İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (No: 2015/5) (17.04.2015 t. 29329 s. R.G.) |
Ekonomi Bakanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
Kapsam ve yasal dayanak
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğ; 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu
Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelikten(Yönetmelik) oluşan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat (mevzuat) hükümleri
çerçevesinde yürütülen ara gözden geçirme soruşturması (AGGS) sonucunda alınan
karara esas teşkil eden bilgi ve bulguları içermektedir.
Mevcut
önlem ve soruşturma
MADDE 2 – (1) Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli “cam elyafı takviye
malzemeleri” için 31/12/2010 tarihli ve 27802 5 inci Mükerrer sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2011/1) (2011/1 sayılı
Tebliğ) uyarınca CIF bedelin %20,20’si ve %23,75’i arasında firma bazında
değişen oranlarda dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuştur.
(2) Söz konusu üründe tek üretici konumunda bulunan yerli üretici Cam Elyaf
Sanayii A.Ş. (Cam Elyaf A.Ş.) firması yerli üretim dalını (YÜD) temsilen, söz
konusu dampinge karşı önlemin dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde
oluşturduğu zararın ortadan kalkması için yeterli olmadığı iddiasıyla önlemin
gözden geçirilmesi için bir AGGS açılması başvurusunda bulunmuştur.
(3) Bu kapsamda 25/4/2014 tarihli ve 28982 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/13) ile başlatılan
zarara ilişkin AGGS, T.C. Ekonomi Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü
(Genel Müdürlük) tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
Yerli
üretim dalı ve başvurunun temsil niteliği
MADDE 3 – (1) Başvuru sırasında yapılan incelemede, başvuru sahibi Cam Elyaf
A.Ş. firmasının önleme konu üründe Türkiye toplam üretiminin tamamını
oluşturduğunun tespit edilmesi nedeniyle Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde YÜD’ü
temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
İlgili
tarafların bilgilendirilmesi, bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün Genel
Müdürlükçe tespit edilen ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik bilinen
üretici/ihracatçılara ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak amacıyla ÇHC Ankara
Büyükelçiliğine soruşturma açılışına ilişkin bildirim gönderilmiş ve soruşturma
açılış tebliği, şikayetin gizli olmayan nüshası ve soru formlarına nereden
erişileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(2) Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün
süre tanınmış olup tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır.
(3) YÜD soruşturma süresince Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve
gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir.
(4) Soruşturma döneminde ithalat gerçekleştirdiği tespit edilen ve kendisine
soru formu gönderilen ithalatçı firmaların 11’inden cevap alınmış; ayrıca
soruşturmanın ilgili tarafı olarak Kompozit Sanayicileri Derneği’nden gelen
cevap da değerlendirmeye alınmıştır.
(5) Üretici/ihracatçı soru formuna ise, ÇHC’de yerleşik Jushi Group
Jiujiang Co., Ltd., Jushi Group Co., Ltd., Jiangsu Changhai Composite Materials
Holding Co., Ltd. firmaları cevap vermiştir.
(6) Soruşturma sırasında ilgili taraflardan gelen dinleme toplantısı
talepleri karşılanmıştır. Bu çerçevede, üretici/ihracatçı ve ithalatçı firmalar
ile diğer ilgili tarafların katılımıyla bir kamu dinleme toplantısı
düzenlenmiştir. Bu şekilde, tüm ilgili taraflara soruşturma ile ilgili
konularda görüş ve iddialarını sözlü olarak da sunma fırsatı tanınmıştır.
(7) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek nitelikteki
bilgi ve bulguları içeren Nihai Bildirim Raporu ilgili tarafların bilgisine
sunulmuştur. Nihai Bildirim Raporuna ilişkin olarak ilgili tarafların görüşleri
alınmıştır.
(8) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve
görüşler incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında
değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin ilgili bölümlerinde cevap
verilmiştir.
Yerinde
doğrulama soruşturması
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde 4-5
Eylül 2014 tarihlerinde yerli üretici Cam Elyaf A.Ş. firmasının Kocaeli’nde
bulunan üretim tesisi ile idari merkezinde yerinde doğrulama soruşturması
gerçekleştirilmiştir.
Gözden
geçirme dönemi
MADDE 6 – (1) ÇHC için halen yürürlükte bulunan dampinge karşı önlemin yerli
üretim dalının dampingli ithalat nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi için
yeterli olup olmadığının belirlenmesi amacıyla 1/1/2011–31/12/2013 arasındaki dönem
gözden geçirme dönemi olarak alınmıştır.
İKİNCİ
BÖLÜM
Önlem
Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Önlem
konusu ürün ve benzer ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, 7019.11, 7019.12, 7019.19, 7019.31,
7019.90.00.10.00, 7019.90.00.30.00 gümrük tarife pozisyonları (GTP) altında yer
alan “cam elyafı takviye malzemeleri (cam elyafı)”dir.
(2) 2011/1 sayılı Tebliğde yer alan 7019.90.91.00.00 ve 7019.90.99.10.00
GTİP’ler 14/3/2012 tarih ve 28233 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (No: 2012/3) uyarınca sırasıyla
7019.90.00.10.00, 7019.90.00.30.00 olarak değiştirilmiştir.
(3) Soruşturma konusu eşya ile ilgili açıklamalar ise genel içerikli olup
uygulamaya esas olan GTP ve karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber,
soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife
pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak değişiklikler, uygulamaya halel
getirmemektedir.
(4) Cam elyafı, silika, kolemanit, alüminyum oksit, soda, magnezyum oksit,
bor gibi geleneksel cam üretim hammaddelerinden üretilmektedir. Cam elyafı
temel olarak tek uçlu fitiller, çok uçlu fitiller, kırpılmış demetler ve
kırpılmış demetlerden keçeler olmak üzere dört ürün grubuna ayrılabilir. Söz
konusu ürünler CTP (Cam Elyaf Takviyeli Plastik) borularda, otomotiv,
elektrik/elektronik, beyaz eşya ürünlerinin plastiklerinin ve yalıtım
malzemelerinin üretiminde kullanılmaktadırlar.
(5) Soruşturma süresince bazı ithalatçılar ve kullanıcılar, yerli
üreticinin ürün kompozisyonunu çeşitlendiremediğini ve yurtiçinde ihtiyaçlarına
cevap verecek kompozisyonda üretim yapmadığını ifade etmişlerdir. Bu kapsamda
YÜD’ün ürünün kimyasal dayanım gerektiren alanlarda kullanılan ECR tipi, AR
camı, 15 teks keçeler, düşük teksli tek uçlu fitiller, bükümlü tekstüre
iplikler gibi tiplerini üretemediğini belirtmişlerdir. Yürürlükteki mevzuat
uyarınca yerli üretim dalının soruşturma konusu ürünün tüm tiplerini ve bu
tipleri kullanıcıların taleplerine uygun kompozisyonda üretmek gibi bir
zorunluluğu bulunmamaktadır. Yapılan incelemeler neticesinde, yerli üretim
dalının ürün kompozisyonun işbirliğine gelen ihracatçılara göre daha dar olduğu
ancak yerli üretim dalının ürünün temel tiplerini içerdiğini, ürünün spesifik
tipleri olan AR camı, 15 split teksten demetli keçeler ve ECR tipini üretmediği
görülmüştür. YÜD, 15 split teksten demetli keçelerin üretim yeterliliğinin
bulunduğu ancak ekonomik olarak üretmeyi tercih etmediği, ECR ürünler için ise
kompozit ürünlerde kimyasal maddelerle temas eden kısmın polyester reçine
olduğunu ve cam elyafın kimyasal dayanım gerektirmediğini, dolayısıyla E tipi
cam elyafı ürününün kanalizasyon gibi belli bazı alanlar dışında ECR tipi cam
elyafı ile ikame edilebileceğini ifade etmişlerdir.
(6) Esas soruşturmada YÜD tarafından üretilen ürün ile soruşturma konusu
ürün arasında ürünlerin fiziksel özellikleri, kullanım alanları, dağıtım
kanalları, müşteriler ve hitap ettikleri pazarlar açısından bir fark olmadığı
ve bu çerçevede bahse konu ürünün ithal ürünle benzer ürün olduğu
belirlenmiştir. Bu soruşturmada da söz konusu belirlemeleri değiştirecek
herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.
ÜÇÜNCÜ
BÖLÜM
Zararın
Devamı
Genel
açıklamalar
MADDE 8 – (1) Yönetmeliğin 34 üncü maddesi hükmü gereğince,
yürürlükte bulunan önlemin yerli üretim dalının dampingli ithalat nedeniyle
uğradığı zararın ortadan kaldırılması için yeterli olup olmadığı
değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, ithalatın miktarı, fiyatlarının gelişimi,
önleme konu ülke ve YÜD’ün pazar payı, fiyat baskısı ve kırılmaları ile yerli
üretim dalının ekonomik göstergeleri incelenmiştir.
(2) Önlem konusu ürünün genel ithalatı ve önleme konu ülkeden yapılan
ithalatının incelenmesinde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri
kullanılmıştır.
Genel
ithalat
MADDE 9 – (1) Önlem konusu ürüne ilişkin GTP’lerin toplamından oluşan genel
ithalat istatistiklerine bakıldığında, şikayet konusu ürünün 2011 yılında
miktar bazında 36.927 ton olan toplam ithalatının 2012 yılında 37.211 tona,
2013 yılında ise 41.028 tona yükseldiği görülmektedir.
(2) Önlem konusu ürün ithalatı değer olarak incelendiğinde ise 2011 yılında
54 milyon ABD Doları seviyelerinde olan söz konusu ithalatın birim fiyatlardaki
düşüş neticesinde 2012 yılında 45,4 milyon ABD Doları, 2013 yılında ise 48,7
milyon ABD Doları seviyelerinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.
(3) Yukarıdaki veriler çerçevesinde ürün ithalatının ortalama birim
fiyatları hesaplanmıştır. Buna göre ithalatın ortalama birim fiyatlarının
azalan bir trend izlediği ve 2011, 2012 ve 2013 yılları için sırasıyla 1,47 ABD
Doları/Kg, 1,22 ABD Doları/Kg ve 1,19 ABD Doları/Kg olarak gerçekleştiği
görülmektedir.
Önlem
konusu ülkeden ithalat
MADDE 10 – (1) Önlem konusu ürünün ÇHC’den yapılan ithalatının yürürlükte olan
damping önlemine rağmen 2011 yılında miktar bazında 23.273 ton iken 2012
yılında 25.520 tona yükseldiği, 2013 yılında ise 24.744 ton olarak
gerçekleştiği görülmektedir.
(2) ÇHC menşeli önlem konusu ürün ithalatının toplam ithalat içindeki payı
incelendiğinde ise 2011 yılında % 63 olan ithalat payı oranının 2012 yılında %
69 oranında, 2013 yılında ise % 60 oranında gerçekleştiği görülmektedir.
(3) ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatlarına bakıldığında ise fiyatlarda
azalma eğilimi görülmektedir. 2011 yılı ithalat birim fiyatının 1,11 ABD
Doları/Kg, 2012 yılı birim fiyatının 0,99 ABD Doları/Kg ve 2013 yılı birim
fiyatının 0,92 ABD Doları/Kg düzeyinde olduğu görülmektedir.
Diğer
ülkelerden ithalat
MADDE 11 – (1) Önlem konusu ürünün diğer ülkelerden ithalatının dalgalı bir
seyir izlediği; miktar bazında 2011 yılında 13.654 ton olan ithalatın 2012
yılında 11.691 tona düştüğü; 2013 yılında ise 16.284 tona yükseldiği
görülmektedir.
Önleme
konu ülke ve YÜD’ün pazar payı
MADDE 12 – (1) Önlem konusu ürünün yurtiçi tüketimi, 2011-2013 dönemi için yerli
üretim dalının yurt içi satış miktarları ile aynı dönem içinde gerçekleşen
ithalat miktarlarının toplanması sonucunda bulunmuştur.
(2) Bu çerçevede söz konusu ürünün yurtiçi tüketim endeksinin 2011 yılında
100 iken 2012 yılında 110’a, 2013 yılında ise 119’a yükseldiği görülmüştür. Bu
verilere göre önleme konu ÇHC menşeli ithalatın pazar payı endeksi sırasıyla
100, 100 ve 89 olarak gerçekleşmiş; diğer ülkeler pazar payı endeksi ise
sırasıyla 100,78,100 olarak gerçekleşmiştir. ÇHC’nin önleme rağmen önemli bir
pazar kaybı yaşamadığı; 2013 yılındaki düşüşün de diğer ülkeler tarafından
karşılandığı görülmektedir.
(3)Yerli üretim dalının pazar payı ise söz konusu dönemde düşük fiyatlı
ithalat baskısı altında karlılıktan feragat etmek pahasına izlenen düşük fiyat
politikası çerçevesinde 2011 yılında endeks olarak 100 iken 2012 yılında 110,
2013 yılında ise 109 olarak gerçekleşmiştir.
Fiyat
kırılması ve baskısı
MADDE 13 – (1) Fiyat kırılması ve baskısı hesabında TÜİK verileri temel
alınmıştır. Fiyat kırılması hesabında, önlem konusu ülkeden gerçekleştirilen
ithalatın CIF bedeline %7 oranında gümrük vergisi ile %5 oranında gümrükleme
masrafı ve ortalama %22 oranında dampinge karşı önlem eklenerek inceleme konusu
ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Dampinge karşı önlemin
varlığında ÇHC menşeli ürünün Türkiye pazarına giriş fiyatının hangi düzeyde
olacağı ve yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin hangi yönde olacağına ilişkin
değerlendirmeyi mümkün kılmak amacıyla anılan fiyata dampinge karşı önlem
eklenmiştir. Bu şekilde elde edilen fiyat, YÜD’ün ağırlıklı ortalama yurtiçi
birim satış fiyatı ile mukayese edilerek soruşturma konusu ülkenin ihraç
fiyatının YÜD’ün ağırlıklı ortalama yurt içi satış birim fiyatını hangi oranda
kırdığı tespit edilmiştir.
(2) ÇHC menşeli inceleme konusu ürün ithalatının Türkiye piyasasına giriş
fiyatlarının yerli üretim dalı iç piyasa satış fiyatlarını kg bazında kırdığı
anlaşılmış; 2011-2013 arasında tüm yıllarda önlemin varlığına rağmen pozitif
kırılmalar tespit edilmiştir.
(3) Fiyat baskısı hesabında önlem konusu ülkeden gerçekleştirilen ithalatın
CIF bedeline %7 oranında gümrük vergisi ile %5 oranında gümrükleme masrafı ve
ortalama %22 oranında dampinge karşı önlem eklenerek inceleme konusu ürünün
Türkiye piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Dampinge karşı önlemin varlığında
ÇHC menşeli ürünün Türkiye pazarına giriş fiyatının hangi düzeyde olacağı ve
yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin hangi yönde olacağına ilişkin
değerlendirmeyi mümkün kılmak amacıyla anılan fiyata dampinge karşı önlem
eklenmiştir. Bu şekilde elde edilen fiyat, yerli üretim dalının ticari maliyetine
%6 oranında makul kar eklenerek hesaplanan satış fiyatı ile mukayese edilerek
önlem konusu ülkenin ihraç fiyatının yerli üretim dalının iç satış fiyatlarını
hangi oranda baskıladığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede 2011-2013 yıllarında
önlemin varlığına rağmen önemli oranda fiyat baskısı tespit edilmiştir.
(4) Bu çerçevede yapılan değerlendirmede yürürlükteki dampinge karşı önleme
rağmen fiyat baskısı ve kırılmalarının önemli boyutta olduğu görülmüştür. Bu
durum yerli üretim dalının ÇHC menşeli ithalatta uygulanan önlemin zararı
telafi etmeye yeterli olmadığı yönündeki iddialarını destekler niteliktedir.
Yerli
üretim dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 14 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri başvuru konusu ürünün
tek yerli üreticisi olan Cam Elyaf Sanayii A.Ş.’nin 2011-2013 dönemine ilişkin
verilerinin esas alınması suretiyle incelenmiştir. Hesaplamalar yapılırken
YÜD’ün ürettiği dört ana ürün grubunun verilerinin toplanması suretiyle bulunan
toplam üretim ve toplam satış verileri esas alınmıştır. Öte yandan, eğilimin
sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için
yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak enflasyondan
arındırılmış reel değerler kullanılmıştır.
a) Üretim, Kapasite ve Kapasite Kullanım Oranı (KKO)
1) YÜD’ün önlem konusu ürün için 2011 yılında 100 olan üretim miktar
endeksi, 2012 yılında 110’a yükselmiş, 2013 yılında ise 101 olarak gerçekleşmiştir.
Aynı dönemde yerli üretim dalının üretim kapasitesi sabit kaldığından kapasite
kullanım oranı endeksi de benzer şekilde sırasıyla 100, 110 ve 101 olarak
gerçekleşmiştir.
2) Kamu dinleme toplantısında ve alınan yazılı görüşlerde önlem konusu
ürünün bazı ithalatçıları ve kullanıcıları yerli üreticinin önlem sonrası
dönemde yeterli yatırımı yapmadığı, teknolojisinin geri ve kapasitesinin
yetersiz olması dolayısıyla maliyetlerini düşüremediği yönünde iddialarda
bulunmuşlardır. Yerli üreticiden alınan yanıtlardan anlaşıldığı ve yapılan
yerinde doğrulama sırasında da görüldüğü üzere yerli üretim dalı robotik
otomasyon, yüksek teknolojili yakma prosesi gibi yeni yatırımlar yapmış ancak
dampingli ithalatın fiyat seviyesi ve talebin yetersizliği dolayısıyla kapasitesinin
belli bir kısmını kullanamamıştır. Bu kapsamda önlem sonrası faaliyete başlayan
ve 2013 yılında çalışır vaziyette olan ikinci fırında fırça (bushing) sayısı
düşürülmüş olup hali hazırda 1,5 fırın olarak üretime devam edilmekte ve
durumun böyle devam etmesi halinde tek fırına düşülmesi planlandığı ifade
edilmiştir.
3) Nihai Bildirim
sonrasında bazı ithalatçı ve kullanıcı firmalardan yerli üreticinin yaptığı
teknoloji yatırımlarının yeterli olmadığı, robotik otomasyonların üretimin
küçük bir kısmı ile ilgili olduğu ve üretimin yapıldığı fırınların ömrünün
bittiği ve yenilemelerinin yapılamadığı yönünde görüşler alınmıştır. Bu
kapsamda yerli üreticiden alınan bilgiler doğrultusunda söz konusu fırınlarda
farklı ve ileri teknolojilerin kullanıldığı ve yapılan yatırımlar neticesinde
robotik otomasyon süreçlerinin farklı alanlarda kullanımı olduğu ve ikinci
fırının belli bir bakım süreciyle tam kapasite çalışabilir konuma
getirilebileceği ifade edilmiştir. Yapılan yatırımların ve tek fırına düşme
riskinin hali hazırda dampingli ithalattan kaynaklanan zarar ortamında
değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
b) Yurtiçi Satışlar
1) YÜD’ün önlem konusu
ürün için 2011 yılında 100 olarak kabul edilen yurtiçi satış miktarı endeksi
2012 yılında 121’e, 2013 yılında ise 130’a yükselmiştir. Aynı dönemde yurtiçi
satış hasılası endeksi ise sırasıyla 100, 106, 115 olarak gerçekleşmiştir.
c) Yurtiçi Fiyatlar
1) YÜD’ün inceleme
konusu üründe ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2011 yılında 100 kabul
edilmiştir. Söz konusu fiyat 2012 yılında 87’ye, 2013 yılında ise 89’a
gerilemiştir. Yerli üretim dalının yürürlükteki önleme rağmen düşük fiyatlı
ithalatla rekabet edebilmek için yurt içi satışlarını birim fiyatını düşürmek
pahasına arttırdığı görülmektedir.
ç) İhracat
1) YÜD’ün önlem konusu
üründeki ihracat miktar endeksi 2011 yılında 100 iken 2012 yılında 110 ve 2013
yılında 91 olarak gerçekleşmiştir.
d) Pazar Payı
1) YÜD’ün önlem konusu
üründeki pazar payı endeksi 2011 yılında 100 iken 2012 yılında 110 ve 2013
yılında 109 olmuştur. YÜD damping önlemine rağmen düşük fiyatlı ithalatla
rekabet edebilmek ve pazar payını koruyabilmek için zarar etmek pahasına birim
fiyatını düşürmüştür.
e) Maliyetler
1) YÜD’ün önlem konusu
ürün için 2011 yılında reel olarak 100 kabul edilen birim ticari maliyeti 2012
yılında 85’e ve 2013 yılında 86’ya gerilemiştir.
f) Karlılık
1) YÜD’ün önlem konusu
ürünün yurtiçi satışlarından elde ettiği birim karlılık 2011 yılında -100
olarak kabul edildiğinde 2012 yılında -49 ve 2013 yılında -27 olarak gerçekleşmiştir.
g) Stoklar
1) YÜD’ün önlem konusu
üründe 2011 yılında 100 olan stok miktar endeksi 2012 yılında 104’e çıkmış 2013
yılında ise 92’ye gerilemiştir.
ğ) İstihdam
1) YÜD’ün 2011 yılında
100 olarak kabul edilen önlem konusu ürünün üretiminde çalışan direkt işçi
sayısı 2012 yılında 97’ye, 2013 yılında ise 89’a düşmüştür.
h) Ücretler
1) Yerli üretim dalında
çalışan işçilerin aylık ücretleri 2011 yılında 100 olarak gerçekleşirken 2012
yılında bu oran 108’e 2013 yılında ise 114’e yükselmiştir.
ı) Verimlilik
1) Üretimde çalışan işçi
başına üretim miktarını gösteren verimlilik endeksi 2011 yılında 100 iken 2012
ve 2013 yıllarında ise 113 olarak gerçekleşmiştir.
i) Nakit Akışı
1) YÜD’ün inceleme
konusu ürünün üretim ve satışı ile sağladığı reel nakit akışı (Kar+Amortisman)
2011 yılında -100 iken 2012 yılında -162, 2013 yılında ise -20 olarak
gerçekleşmiştir.
j) Büyüme
1) YÜD’ün bütün
faaliyetlerini kapsayan aktif büyüklüğü 2011 yılında 100 iken 2012 yılında 84’e
2013 yılında ise 72’ye düşmüştür.
k) Sermaye Artışı
1) YÜD’ün 2011 yılında
100 olarak kabul edilen özsermayesi 2012 yılında 91’e, 2013 yılında ise 86’ya
düşmüştür.
l) Yatırımlar
1) YÜD’ün bütün
faaliyetlerine ilişkin yenileme yatırımları 2011 yılında 100 iken 2012 yılında
143’e yükselmiş, 2013 yılında ise 58’e düşmüştür.
m) Yatırımların Geri Dönüş Oranı
1) YÜD’ün bütün
faaliyetlerine ilişkin yatırım hasılatı (Kar/Özkaynak) oranı 2011 yılında 100
iken 2012 yılında -105, 2013 yılında ise -23 olarak gerçekleşmiştir.
Ekonomik
göstergelerin değerlendirilmesi
MADDE 15 – (1) Yukarıdaki veriler ışığında dampinge
karşı önlemin varlığında yerli üretim dalının yurt içi satışlarının arttığı
ancak üretim rakamının, stoklarının ve kapasite kullanım oranının sabit
kaldığı, ürün istihdamında ise azalma yaşandığı görülmüştür.
(2) Diğer taraftan YÜD önleme rağmen artan fiyat kırılması ve baskısı
altında pazar payından feragat etmemek için fiyatlama politikasını
maliyetleriyle uyumlu bir şekilde belirleyememektedir. Bunun neticesinde, ürün
maliyeti altında satış yapılmasına bağlı olarak da yerli üretim dalının söz
konusu ürünler için incelenen dönem boyunca zarar ettiği ve nakit akışı ve
yatırımların geri dönüşünün de dalgalı ancak negatif olduğu anlaşılmaktadır.
(3) Önlemin varlığının da etkisiyle YÜD’ün, tevsi yatırımlarının bulunduğu
ve önlem sonrasında kapasite artırımına gittiği görülmüştür.
DÖRDÜNCÜ
BÖLÜM
Zararın
Devamının Değerlendirilmesi
Genel
açıklamalar
MADDE 16 – (1) Yönetmeliğin 34 üncü maddesi hükümleri gereğince, mevcut önlemin, yerli üretim dalının dampingli ithalat
nedeniyle uğradığı zararı ortadan kaldırmak için yeterli olup olmadığı
incelenmiştir. Bu kapsamda, taraflarca ortaya konulan ve elde edilen diğer
veriler çerçevesinde; önleme konu ülkenin üretim kapasitesi, ihracat kabiliyeti
ve fiyatları ve esas soruşturmada tespit edilen damping marjları ve uygulanan
dampinge karşı önlemler ile dampingli ithalatın hacmi ve fiyatları
incelenmiştir.
Önleme
konu ülkenin üretim kapasitesi, ihracat kabiliyeti ve fiyatları
MADDE 17 – (1) ÇHC’nin önlem konusu üründe
gerçekleştirdiği ihracata bakıldığında 2010 yılında 962 bin ton olan
ihracatının 2011 yılında 869 bin ton, 2012 yılında 817 bin ton, 2013 yılında
ise 823 bin ton seviyelerinde gerçekleştiği görülmektedir. Bu durum ÇHC’nin hali
hazırda önemli bir ihracat potansiyeli ve kapasitesi bulunduğunu
göstermektedir. ÇHC’nin ülkemize ihracatı 2010 yılında 34 bin ton seviyesinde
iken yürürlükte olan önlem sonrasında 2011-2013 yılları arasında sırasıyla 31
bin ton, 28 bin ton ve 27 bin ton olarak gerçekleştiği ve ithalatta önemli bir
gerileme yaşanmadığı değerlendirilmektedir. (Kaynak: Uluslararası Ticaret
Merkezi)
(2) ÇHC’nin dünyaya ihracatında birim fiyatlara bakıldığında ise 2010
yılında 1,33 ABD Doları/kg olan birim fiyatın 2011’de 1,43 ABD Doları/kg olduğu
2012’de 1,45 ABD Doları/kg, 2013’te ise 1,46 ABD Doları/kg olarak gerçekleştiği
görülmüştür. ÇHC’nin ülkemize yaptığı ihracatta ise 2010 yılında 1,14 ABD
Doları/kg olan birim fiyatın 2011’de 1,19 ABD Doları/kg olduğu 2012’de 1,04 ABD
Doları/kg, 2013’te ise 1,07 ABD Doları/kg olarak gerçekleştiği ve ülkemize
yapılan ihracatta birim fiyatların daha düşük seviyelerde gerçekleştiği ve
önlem sonrasında da fiyatlarda önemli düşüşler yaşandığı görülmüştür. (Kaynak:
Uluslararası Ticaret Merkezi)
Diğer
ülkelerce uygulanan önlemler
MADDE 18 – (1) Avrupa Birliği ve Hindistan’ın ÇHC
menşeli soruşturma konusu ürüne benzer ürün gruplarında değişen oranlarda
dampinge ve sübvansiyona karşı önlemleri bulunduğu görülmüştür.
Esas
soruşturmada tespit edilen damping marjları ve uygulanan dampinge karşı önlem
MADDE 19 – (1) 2011/1 sayılı Tebliğ uyarınca ÇHC’de yerleşik işbirliğinde bulunan ihracatçı/üretici firmalar
için CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping marjları CIF bedelin yüzdesi
olarak Chongqing Polycomp International Corporation (CPIC) firması için %24,5
oranında, Jushi Group Company Limited firması için %53,6 oranında, Taishan
Fiberglass Incorporation firması için %42,7 oranında belirlenmiştir.
(2) Bununla beraber İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat
çerçevesinde, ÇHC menşeli önlem konusu ürün için hesaplanan damping
marjlarından daha düşük oranda, CIF bedelin yüzdesi olarak CPIC firması için
%20,20 ve diğer firmalar için %23,75’i oranlarında dampinge karşı önlem
yürürlüğe konulmuştur.
(3) Nihai Bildirim sonrasında bazı ithalatçı firmalardan Avrupa Birliğinin
ilgili ürünlere yönelik soruşturmaları sonucunda alınan önlemlerin dikkate
alınması ve bu yönde önlem belirlenmesi talep edilmiştir. Ancak bilindiği üzere
bu soruşturma bir zarar AGG soruşturması olup damping marjı belirlemesi
yapılmamaktadır. Diğer yandan başka ülkelerce hesaplanan marjlar ve uygulanan
önlemlere yönelik talepler mevzuat kapsamında herhangi bir değerlendirmeye tabi
tutulmamaktadır.
Dampingli
ithalatın hacmi ve fiyat etkisi
MADDE 20 – (1) Önlem konusu ürünün ÇHC menşeli
ithalatının esas soruşturma dönemi olan 2009 yılında 19.453 tondan dampinge
karşı önlemin varlığına rağmen 2014 yılında 24,744 tona arttığı birim fiyatın
ise 2009 yılında 1,12 ABD Doları/kg seviyesinden 0,92 ABD Doları/kg seviyesine
düştüğü görülmüştür.
(2) Nihai Bildirim sonrasında bazı kullanıcı ve ithalatçı firmalar
tarafından soruşturma sonucunda önlem oranında bir artış olması halinde ürünü
girdi olarak kullanan sektörlerde olumsuz etkisi olacağı ve ihracat
pazarlarında rekabet gücünü zayıflatacağı yönünde görüşler alınmıştır.
Bilindiği üzere mevzuat kapsamında halihazırda uygulanan önlemin yerli üretim
dalının zararının telafisine yeterli olmadığı görülmüş olup söz konusu
ithalatın dahilde işleme rejimi kapsamında yapılanları dampinge karşı önleme
tabi olmamaktadır.
BEŞİNCİ
BÖLÜM
Değerlendirme
ve Sonuç
Değerlendirme
MADDE 21 – (1) Esas soruşturma sonucunda yürürlüğe
giren önlem sonrasında ÇHC menşeli cam elyafı ithalatında önemli bir azalma
yaşanmamış; fiyatlar dünya fiyatlarının oldukça altında gerçekleşmiştir. Ayrıca
ÇHC’nin ithal birim fiyatlarının azalma eğiliminde olduğu görülmektedir.
(2) Önlem sonrasında ÇHC menşeli cam elyafı ithalatının seviyesini ve pazar
payını koruduğu görülmekte; YÜD’ün ise önleme rağmen yüksek seviyelerde olan
fiyat kırılma ve baskısı altında üretiminin sabit kaldığı ve hali hazırda bazı
fırınlarının kapandığı anlaşılmaktadır. YÜD’ün pazar payından feragat etmemek
için maliyet altında satış yaptığı ve soruşturma konusu ürün için zararın devam
ettiği görülmektedir.
(3) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri, ÇHC menşeli ithalatın önlem
sonrası dönemdeki gelişimi ile fiyat kırılması ve baskısı oranlarının önlem
sonrası dönemdeki seyri incelendiğinde ÇHC menşeli cam elyaf takviye
malzemeleri ithalatında uygulanmakta olan mevcut dampinge karşı önlem düzeyinin
yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Karar
MADDE 22 – (1) Esas soruşturmada tespit edilen
damping marjlarından daha düşük seviyede uygulanan yürürlükteki önlemin, yerli
üretim dalının dampingli ithalat nedeniyle uğradığı zararın ortadan
kaldırılması için yeterli olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 2011/1 sayılı
Tebliğin 25 inci maddesinde yer alan önlemin İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı
ve Ekonomi Bakanının onayı ile aşağıda belirtilen şekilde değiştirilerek
uygulanmaya devam edilmesine karar verilmiştir.
Pozisyon
No |
Eşyanın
Tanımı |
Menşe Ülke |
Firma |
Dampinge Karşı Önlem (CIF %) |
7019.11 |
Cam
liflerinden uzunluğu |
Çin Halk Cumhuriyeti |
Chongqing Polycomp International Corporation (CPIC) |
24,50 |
7019.12 |
Fitiller |
|||
7019.19 |
Diğerleri |
|||
7019.31 |
Takviye
tabakaları |
Diğerleri |
35,75 |
|
7019.90.00.10.00 |
Dokumaya
elverişli liflerden |
|||
7019.90.00.30.00 |
Cam
liflerden keçe |
Uygulama
MADDE 23 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde
gümrük tarife istatistik pozisyonu numarası, tanımı, menşe ülkesi ve
üreticileri belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla,
ithalatında karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil
ederler.
Yürürlük
MADDE 24 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe
girer.
Yürütme
MADDE 25 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı
yürütür.