Ekonomi
Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN
ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2015/21)
(13.06.2015 T. 29385 R.G.)
BİRİNCİ
BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
Kapsam ve
yasal dayanak
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun (Kanun), 20/10/1999 tarihli ve
99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Yönetmelikten (Yönetmelik) oluşan ithalatta haksız rekabetin önlenmesi hakkında
mevzuat hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması
sonuçlarını içermektedir.
Soruşturma
MADDE 2 – (1) Almanya menşeli “laminat parkeler” için Kastamonu Entegre Ağaç
San. ve Tic. A.Ş. (Kastamonu Entegre), Yıldız
Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş.
(Yıldız Entegre) ve Çamsan Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. (Çamsan) tarafından
yapılan, Yıldız Sunta MDF A.Ş. ile Vezirköprü Orman Ürünleri ve Gıda Tic. A.Ş.
tarafından desteklenen başvuru üzerine 18/12/2013 tarihli ve 28855 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ
(Tebliğ No: 2013/30) ile başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel
Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülen damping soruşturması tamamlanmıştır.
Yerli
üretim dalı
MADDE 3 – (1) Başvuruda bulunan yerli üreticilerin Yönetmeliğin 18
inci ve 20 nci maddeleri çerçevesinde yerli üretim
dalını (YÜD) temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
İlgili
tarafların bilgilendirilmesi, bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün
Bakanlıkça tespit edilen ithalatçılarına, soruşturma konusu ülkede yerleşik
bilinen üretici/ihracatçılarına ve soruşturmaya konu ülkenin Ankara’daki
Büyükelçiliğine ve Avrupa Birliği (AB) Türkiye Delegasyonuna soruşturmanın
açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
(2)
Bildirimde, soruşturma açılış Tebliğine, şikâyetin gizli olmayan metnine ve
soru formlarına nereden erişilebileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara
görüş bildirme ve soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün
süre tanınmıştır. Ayrıca, ilgili tarafların süre uzatımı yönündeki makul
talepleri karşılanmıştır.
(4) YÜD,
soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde
talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir.
(5) Soruşturma
konusu ürünün ithalatını yaptığı belirlenen 13 ithalatçı firmadan 11 tanesi
soru formunu cevaplandırmıştır.
(6) Soruşturma
konusu ülkede yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan soru formuna yanıt veren 6
firmadan 5 tanesi işbirliğinde bulunmuştur.
(7) Soruşturma
sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve
değerlendirmeleri içeren nihai bildirim, 9/4/2015 tarihinde
Almanya Federal Cumhuriyeti Ankara Büyükelçiliği, AB Türkiye Delegasyonu ile
soruşturma sırasında işbirliğinde bulunan ithalatçılara, soruşturmaya konu
ülkelerde yerleşik işbirliğinde bulunan üretici/ihracatçılara,European Producers of Laminate Flooring - Avrupalı Laminat Parke Üreticileri Birliği (EPLF) ve
yerli üretim dalına iletilmiştir. Adı geçen tüm taraflara nihai bildirime
ilişkin görüş bildirmeleri için uygun süre tanınmış, nihai bildirime cevap
verme süresinin uzatılması yönündeki makul talepler de karşılanmıştır.
(8) Nihai
bildirim sonrasında soruşturma konusu ürünün ithalatçıları ile yerli üretim
dalından gelen dinleme toplantısı talepleri kabul edilmiştir. Bu çerçevede,
talep eden üretici/ihracatçı, ithalatçı firmalar ile yerli üretim dalının
katılımı ile 21/4/2015tarihinde
kamu dinleme toplantısı ve 20/4/2015-22/4/2015 tarihleri arasında da
işbirliğinde bulunan tüm üretici/ihracatçı firmalarla özel dinleme toplantıları
düzenlenmiştir.
(9) Tarafların
soruşturma boyunca ve nihai bildirim sonrasında ortaya koyduğu tüm bilgi, belge
ve görüşler incelenmiş, mezkûr görüşlerden soruşturma kapsamında
değerlendirilebilecek olanlara bu raporun ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.
Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan nüshaları,
talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmak üzere hazır tutulmuştur.
Yerinde
doğrulama soruşturmaları
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde, şikâyetçi
üretici firmalardan Kastamonu Entegre, Yıldız Entegre ve Çamsan’ın üretim ve idari tesislerinde yerinde
doğrulama soruşturmaları yapılmıştır.
(2)
Almanya’dan işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmalardan Kronotex GmbH & Co. KG (Kronotex), EggerHolzwerkstoffe Wismar GmbH (Egger), Classen Flooring International GmbH (Classen) ve Falquon GmbH (Falquon) firmaları nezdinde yerinde doğrulama
soruşturmaları gerçekleştirilmiştir.
(3)
İthalatçılar tarafından sunulan bilgilerin yeterli delillerle desteklenenleri
dikkate alınmış olup, ithalatçılar nezdinde yerinde doğrulama soruşturmasına
gerek görülmemiştir.
Soruşturma
dönemi
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2013-30/9/2013
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar tehdidi
belirlemelerinde ise veri toplama ve değerlendirme için 1/1/2010-30/9/2013
arasındaki dönem zarar inceleme dönemi olarak belirlenmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Soruşturma
konusu ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, Almanya menşeli
4411.13.90.00.11, 4411.14.90.00.11, 4411.92.90.00.11, 4411.93.90.00.11 gümrük
tarife istatistik pozisyonları (GTİP) altında yer alan “laminat parkeler”dir. Soruşturma açılışı
esnasında 4411.13.90.00.00, 4411.14.90.00.00, 4411.92.90.00.00 ve
4411.93.90.00.00 GTİP altında yer alan “diğerleri” tanımlı
eşyaların tarife pozisyonları, 2014 Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yapılan
değişiklik sonrasında 4411.13.90.00.11, 4411.14.90.00.11, 4411.92.90.00.11 ve
4411.93.90.00.11 pozisyonları altında “laminat parkeler” olarak
değiştirilmiştir.
(2) Laminat parkeler orta yoğunluklu levha (MDF)
veya yüksek yoğunluklu levhaların (HDF) iki yüzünün kaplanmasıyla oluşan ve
üretiminde dekor kağıdı, üst kaplama kağıdı ve balans kağıdı gibi
malzemelerin kullanıldığı, genellikle kapalı alanlarda ofis ve evlerde yer
döşemesinde kullanılan ürünlerdir. Masif parke ve lamine parke gibi daha üst
ürün grubuna alternatif ürünlerdir. Laminat parkeler
aşınma direnci, darbe direnci, lekelenme direnci, sigara yanıklarına karşı
direnç ve mobilyaların yarattığı basınca karşı direnç gibi özelliklerine göre
çeşitli kategorilere ayrılmaktadır.
(3) Laminat parke overlay,
dekoratif kağıt,
taşıyıcı levha ve balans olmak üzere dört ana katmandan oluşur. Overlaytabakası, laminat parkenin kullanım yerinde
karşılaşacağı mekanik tesirlere karşı zırh görevi yapan şeffaf film
tabakasıdır. Dekoratif kağıt tabakası,
yüzeyinde değişik ağaç desenleri baskılı, laminat parke
ürününe doğal ahşap hissini veren tabakadır. Taşıyıcı levha ise HDF (Yüksek
yoğunlukta lif levha) tabakasıdır. Son olarak balans tabakası ise HDF
levhasının formunu dengeleyen ve aynı zamanda zeminden gelen nem ve rutubet
tesirine karşı ürünü koruyan kağıt tabakasıdır.
(4) Laminat parke üretiminde kullanılan kağıt katmanlara yapılan emprenye işlemi esnasında aşınma, çizilme, UV
ışınlarına dayanıklılık, parlaklık, rutubet dayanıklılığı kazandıracak
kimyasallar kağıt tabakalarına yüklenirler.
(5) Soruşturma
konusu ürünün bazı ithalatçıları tarafından yerli üretim dalının ürün
çeşitliliğinin ve üretim kapasitesinin az olduğu, bazı ürün tiplerinin ise
üretilmediği yönünde görüş bildirilmiştir. Yapılan incelemeler ve yerinde
doğrulama soruşturmalarında da tespit edildiği üzere yerli üretim dalının
soruşturma konusu ürünün tüm alt tiplerini imal etme zorunluluğu bulunmamakla birlikte, YÜD’ün ürün kompozisyonunun ürünün temel
tiplerini içerdiği, diğer temel tiplerini ise üretme kapasitesini ve yeteneğini
haiz olduğu anlaşılmıştır.
(6) Soruşturma
konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTİP’ler ve karşılığı eşya tanımıdır. Bununla
beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan
tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ
hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
Benzer ürün
MADDE 8 – (1) Soruşturma konusu ürün ile YÜD tarafından üretilen ve
Türkiye piyasasında satılan laminat parkelerin
teknik ve fiziki özellikleri ile temel kullanım alanları, dağıtım kanalları ve
tüketici algısı itibariyle benzer özelliklere sahip olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle,
söz konusu ürünler Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde benzer ürün olarak
kabul edilmiştir.
(2) Buna
ilaveten, işbirliğinde bulunan Falquon GmbH firması
ise hem soru formuna verdiği cevaplarda hem yerinde doğrulama sırasında ve son
olarak da nihai bildirim sonrasında verdiği yazılı görüşlerde;
a) Firmanın
üretimini gerçekleştirdiği ürünün YÜD tarafından üretilmediğini ve YÜD
tarafından üretilen ürünle benzer ürün sayılamayacağını,
b) Firma
tarafından üretilen ürünlerin elektron ışın ile sertleştirilmiş yüzeye sahip
parlak laminat parke olduğunu ve soruşturma konusu
üründe normalde 4 ana katman olmasına rağmen firmanın ürettiği üründe sadece
iki ana katman olduğunu,
c) Firma
tarafından üretilen ürünün dünyada kendilerinden başka sadece bir üreticisinin
daha bulunduğunu ve YÜD’ünbu üretim teknolojisine sahip olmadığını,
ç) Firma
tarafından ihraç edilen ürünün münferit teknolojisinden kaynaklı daha yüksek
üretim maliyeti ve görece daha yüksek birim fiyatlarla hem iç piyasaya hem de
ihraç pazarına sunulduğunu dile getirerek ürünlerinin YÜD tarafından üretilen
ürün ile benzer ürün sayılamayacağını ve bu nedenle de soruşturmada kapsam dışı
tutulmaları gerektiğini,
iddia ve talep
etmiştir.
(3) Firma tarafından sunulan iddia ve talepler
soruşturmanın bütün aşamalarında dikkate alınmış olup her ne kadar firmanın
ürettiği ürünün farklı bir teknoloji kullanılarak imal edilmekte olduğu tespit
edilmiş olsa da YÜD ve diğer Alman üreticiler tarafından üretilen ürünlerle
ikamesinin mümkün olduğu, benzer kullanım alanlarına sahip olduğu ve bu
nedenlerle de soruşturma konusu ürünle benzer ürün sayılmasının önünde bir
engel bulunmadığı değerlendirilmiştir.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
Genel
Bilgiler
MADDE 9 – (1) Almanya’da yerleşik Kronotex, Egger, Classen, Falquon ve MeisterWerke firmalarının soru formunu tam ve
eksiksiz cevaplandırarak işbirliğine geldikleri kabul edilmiştir.
(2) Adı geçen
firmalar bakımından normal değer ile ihraç fiyatının nasıl belirlendiği ve damping marjı hesabına ilişkin ayrıntılı
bilgiler bu firmalar için özel olarak hazırlanan firma özel bildirimlerinde
paylaşılmıştır.
(3) Firma özel
bildirimlerinde paylaşıldığı kapsamda, işbirliğine geldiği kabul edilen
firmalar için normal değer, ihraç fiyatı ve damping marjı, bildirimlerde aksi
belirtilmedikçe, Bu Tebliğde belirtildiği şekilde
tespit edilmiştir.
(4) Eksiklik
yazısı yazılmış olmasına rağmen, alınan cevaplardaki tablolarda esaslı
eksikliklerin olması ve soru formuna eksik yanıt vermesi nedeniyle LaminatePark GmbH & Co. KG firmasının
işbirliğinde bulunmadığı değerlendirilmiştir. ParadorGmbH & Co. KG ve Hamberger Flooring GmbH & Co. KG
firmaları ise soru formunu doldurmamış ve damping marjı
hesaplamasına esas teşkil edecek temel verileri sağlamamış olduğundan, bu
firmaların işbirliğinde bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bahsi geçen firmalar
ve işbirliğine gelmeyen diğer firmalar için eldeki mevcut veriler
kullanılmıştır.
(5) Bu
kapsamda nihai bildirim sonrasında, yukarıda bahsi geçen LaminatePark GmbH & Co. KG
firmasına eksiklik yazısına cevap verildiği yönünde görüş alınmış olup yapılan
incelemede söz konusu firmaya eksiklik yazısı yazıldığı ancak alınan cevaplarda
yer alan tablolarda esaslı eksiklikler olduğu ve mevcut verilerin tip bazında damping marjı hesaplamaya elverişli olmadığı
anlaşıldığından söz konusu firmanın işbirliğinde bulunmadığı kabul edilmiştir.
Yine aynı kapsamdaHamberger Flooring GmbH & Co. KG
firması kendilerinin verilerinin de dikkate alınması yönünde bir talepte
bulunmuştur. Ancak adı geçen firmanın verilen sürede soru formuna cevap
vermemesi ve süre dolumu sonrasında gelen süre uzatımı talebinin reddedilmesi
nedenleriyle firmanın işbirliğinde bulunmadığı değerlendirilmiştir.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Üretici-İhracatçı Firmalar İçin Normal Değer
Temsil
testi
MADDE 10 – (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince,
işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa
satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının
belirlenmesi için genel ve ürün tipleri bazında temsil testi uygulanmıştır.
Buna göre, benzer mal satışlarının miktar bazında Türkiye’ye satışlarının
%5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde normal değer, normal ticari
işlem çerçevesinde kabul edilen iç piyasa satışları esasında, aksi halde
oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir.
Normal
ticari işlem testi
MADDE 11 – (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince,
işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa
satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi
için ürün tipleri bazında normal ticari işlem testi uygulanmıştır.
(2) Buna göre
normal değer;
a) Benzer
ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama
birim maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda;
1) Birim
maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde, SD boyunca gerçekleşen tüm iç
piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında,
2) Birim
maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’inden daha azını oluşturması halinde ise SD boyunca gerçekleşen yalnızca
kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında,
belirlenmiştir.
b) Benzer
ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama
birim maliyetinin altında olması halinde, SD boyunca kârlı iç piyasa satış
işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
c) Benzer
ürünün tip bazında kârlı satış işlemi olmaması halinde, oluşturulmuş normal
değer esasında belirlenmiştir.
İç piyasa
satışlarına dayanan normal değer
MADDE 12 – (1) İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmalar için
Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince iç piyasa satışlarının esas
alındığı hallerde normal değer, menşe ülkenin iç pazarında benzer ürün için
normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan
veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında belirlenmektedir.
Oluşturulmuş
normal değer
MADDE 13 – (1) Oluşturulmuş normal değer, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmalardan tip bazında temin edilen benzer ürünün üretim
maliyeti ile satış, genel ve idari giderler ile finansman giderine,
Yönetmeliğin 6 ncı maddesi
hükmüne göre, normal ticari işlemler çerçevesinde makul bir kâr oranının eklenmesi
suretiyle hesaplanmıştır.
BEŞİNCİ BÖLÜM
İhraç Fiyatı
İhraç
fiyatının belirlenmesi
MADDE 14 – (1) İşbirliğinde bulunan üretici/ihracatçı firmalar için
ihraç fiyatı kural olarak Türkiye’ye satışlarında bağımsız alıcılarca fiilen
ödenen fiyat esasında belirlenmiştir.
ALTINCI BÖLÜM
Damping Marjları
Fiyat
karşılaştırması
MADDE 15 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen,
normal değer ile ihraç fiyatı mümkün olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına
getirilerek aynı aşamada karşılaştırılmıştır.
(2)
Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, ilgili taraflarca fiyat
karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş ve kalite
sınıflandırması, taşıma,
sigorta, yükleme ve bindirme masrafları, paketleme giderleri, ödeme koşulları,
ticarî aşama farklılığı, indirim, geri ödeme, banka masrafları, vergi iadesi
gibi haklı görülen, belgelendirilen ve hesaplamalara uygulanabilen ayarlamalar
yapılmıştır.
Damping marjları
MADDE 16 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjları, normal değer ile ihraç
fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle
hesaplanmıştır. Damping marjının belirlenmesinde kullanılan yöntem ile
yapılan hesaplamalar, firma özel bildirimlerinde ayrıntılı olarak gösterilmiştir.
İşbirliğine gelmeyen firmalar için ise Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmü uyarınca damping marjı tespiti yapılmıştır.
(2) Kronotex, Egger, Classen, Falquon ve Meisterwerke firmaları
nihai bildirim sonrasında kendileri için yapılandamping marjı hesaplamalarına ilişkin itirazda
bulunmuştur. Söz konusu itirazlar değerlendirilerek Egger, Classen, Falquon veMeisterwerke firmalarının haklı, tevsik edilebilen
ve hesaplamalarda tatbiki mümkün olan itirazları tekrar değerlendirilmiştir.Kronotex firmasının
itirazları ile damping marjı tespitinin yeniden gözden
geçirilmesi talebi ise kabul edilmemiştir.
(3) Yeniden
değerlendirmeler neticesinde, soru formuna cevap veren üretici/ihracatçı
firmalar için CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping marjları Kronotex için % 7,39, Egger firması için % 9,72, Falquon firması için % 0,18, Classen için % 6,23, MeisterWerke firması için ise % 19,17 oranlarında;
işbirliğinde bulunmayan diğer firmalar için hesaplanan damping marjı ise CIF
bedelin % 20,72’si oranında tespit edilmiştir.
(4) Öte
yandan, Kanunun 7 nci maddesi
hükmü çerçevesinde dampinge konu ithalat nedeni ile meydana gelen zararın
telafisinin, tespit edilen damping marjlarından
daha az bir miktarda önlem konulmasıyla mümkün olacağı belirlendiğinden daha az
oranda önlem uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.
(5) Bu
çerçevede, ülke geneli için hesaplanan fiyat baskısı oranı ile işbirliğine
gelen üretici/ihracatçı firmaların soruşturma dönemindeki ihracatının birim
fiyatları dikkate alınarak firma temelinde maktu dampinge karşı önlem hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama neticesinde Kronotex, Egger, Classen ve MeisterWerke firmaları
için 29 uncu maddede belirtilen tutarlarda; işbirliğinde bulunmayan diğer firmalar
için ise Yönetmeliğin 26 ncı maddesi
kapsamında dampinge karşı maktu önlem belirlenmiştir. Falquon firması için hesaplanan damping marjı, ihmal edilebilir oranda
olduğundan firmanın dampinge karşı önleme tabi olmayacağı değerlendirilmiştir.
YEDİNCİ BÖLÜM
Zarara İlişkin Belirlemeler
Dampingli
ithalatın hacmi ve gelişimi
MADDE 17 – (1)
Yönetmeliğin 17 nci maddesi
çerçevesinde, soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın hacminde mutlak
anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı
incelenmiştir.
(2) Soruşturma
konusu ürünün genel ithalatı ve önleme konu ülkeden yapılan ithalatın
incelenmesinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığından temin edilen 2010-2013 yıllarına
ait beyanname bazlı ithalat istatistiklerinden ticari
tanımı laminat parke olan ürünler ayrıştırılarak,
önlem konusu olmayan diğer ürünler inceleme dışında bırakılmıştır. İlgili
ayrıştırma yapıldıktan sonra yalnızca laminat parke
ithalat verileri Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK)’ndan beyanname bazında alınan verilerle
işlem bazında eşleştirilmiştir.
(3) Diğer
taraftan, 2012 ve 2013 yıllarında beyanname bazında tutulan istatistiklerin
kilogram, adet, metre, metre küp biriminden de tutulduğu tespit edilmiş olup
söz konusu miktar verileri YÜD’den temin
edilen dönüşüm oranına göre revize edilmiştir. Bu çerçevede, Kastamonu Entegre
A.Ş.’den alınan bilgiler ışığında 8 mm’lik ürünlerin
1 kg’ı 0,136 metrekare (m2), 1 adedi 0,25 m2, 1m3’ü 125 m2’dir. 2010-2011
verilerinin m2 bazında olması gerekçesiyle söz konusu yılların TÜİK miktar
verileri aynen alınmıştır.
Ürünün
genel ithalatı
MADDE 18 – (1) Soruşturmaya konu ürünün genel ithalatı 2010 yılında 39.084.269 m2 iken 2011 yılında 28.483.580 m2, 2012 yılında 32.756.091 m2 ve 2013/Ocak-Eylül döneminde de 24.277.073 m2olarak gerçekleşmiştir.
Gerçekleşen bu ithalatın değeri ise 2010 yılında 141.886.843 ABD Doları iken,
2011 yılında 161.003.067 ABD Doları, 2012 yılında 166.460.824 ABD Doları ve
2013/Ocak-Eylül döneminde de 141.179.618 ABD Doları olmuştur.
(2) Toplam
ithalatın ortalama birim fiyatları ise 2010 yılında 3,63 ABD Doları/m2, 2011
yılında 5,65 ABD Doları/m2, 2012 yılında 5,08 ABD Doları/m2 ve 2013/Ocak-Eylül
döneminde de 5,82 ABD Doları/m2 düzeyinde gerçekleşmiştir.
Ürünün
soruşturma konusu ülkeden ithalatı
MADDE 19 – (1) Almanya menşeli ithalatın gelişimi incelendiğinde, 2010
yılında 17.713.390 m2olan
ithalatın 2011 yılında 19.755.889
m2, 2012 yılında 25.075.975 m2 ve 2013/Ocak-Eylül döneminde
de18.893.641 m2 seviyesinde
gerçekleştiği görülmektedir.
(2) Almanya
menşeli ithalat değer bazında 2010 yılında 88.897.748 ABD Doları iken 2011
yılında 113.184.513 ABD Doları, 2012 yılında 126.764.326 ABD Doları ve
2013/Ocak-Eylül döneminde de 110.307.514 ABD Doları düzeyinde seyretmiştir.
Yine bu dönemde gerçekleşen ithalatın birim fiyatları ise 2010 yılında 5,02 ABD
Doları/m2 iken 2011 yılında 5,73 ABD Doları/m2, 2012 yılında 5,06 ABD Doları/m2
ve 2013/Ocak-Eylül döneminde de 5,84 ABD Doları/m2 olmuştur.
(3) Almanya
menşeli ithalatın genel ithalattan aldığı pay ise yıllar itibariyle 2010 yılında
% 45 iken 2011 yılında % 69, 2012 yılında % 77 ve 2013/Ocak-Eylül döneminde de
% 78 olarak gerçekleşmiştir.
Ürünün
üçüncü ülkelerden gerçekleşen ithalatı
MADDE 20 – (1) Üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen ithalata
bakıldığında 2010 yılında 21.370.879
m2 olan ithalat miktarının 2011
yılında 8.727.691 m2, 2012
yılında 7.680.116 m2 ve 2013/Ocak-Eylül döneminde de 5.804.043 m2 olduğu görülmektedir.
(2) Üçüncü ülkeler menşeli ithalatın yıllara göre toplam
değeri de miktardaki azalmaya paralel bir seyirle 2010 yılında 52.989.095 ABD
Doları iken 2011 yılında 47.818.554 ABD Doları, 2012 yılında 39.696.497 ABD
Doları ve 2013/Ocak-Eylül döneminde de 33.199.764 ABD Doları seviyesine
gerilemiştir.
(3) Üçüncü
ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın ortalama birim fiyatları ise 2010 yılında
2,48 ABD Doları/m2 iken 2011 yılında 5,48 ABD Doları/m2, 2012 yılında 5,17 ABD
Doları/m2 ve 2013/Ocak-Eylül döneminde de 5,74 ABD Doları/m2 düzeyinde
gerçekleşmiştir.
Türkiye
toplam benzer mal tüketimi ve pazar payları
MADDE 21 – (1) Türkiye toplam benzer mal tüketiminin hesaplanmasında
başvuru sahibi firmalar ve destekçi üreticilerin yurt içi satış miktarı ile
genel ithalat miktarı toplanmıştır. Yerli üretim dalının yurt içi satışlarının
ve şikâyet konusu ülkeden gerçekleştirilen ithalatın toplam tüketime
oranlanmasıyla pazar payları hesaplanmıştır. Soruşturma dönemi 2013 yılının 9
aylık dönemi olduğundan, bu veriler endeks değerleri hesaplamasının daha
tutarlı olması için yıllıklandırılmıştır.
(2) Buna göre
yurt içi tüketim endeksi 2010’da 100 birim iken, 2011 yılında yine 100
birim, 2012 yılında 98
birim, 2013’te ise 103 birim olarak gerçekleşmiştir.
(3)
Almanya’nın 2010 yılında 100 birim olan pazar payı endeksi, 2011 yılında 112
birime, 2012 yılında ise 145 birime yükselmiş, 2013 yılında ise 103 birim olarak
gerçekleşmiştir.
(4) Diğer
ülkelerin toplam pazar payı 2010 yılında 100 birim kabul edildiğinde 2011
yılında 41 birime, 2012 yılında ise 37 birime, 2013 yılında ise 26 birime
gerilemiştir.
(5) Öte yandan
yerli üretim dalının pazar payı 2010 yılında 100 birim kabul edildiğinde 2011
yılında 113 birime yükselmiş, 2012 yılında ise 99 birime gerilemiş, 2013
yılında ise 117 birime yükselmiştir.
Soruşturma
konusu ülkenin ihracat potansiyeli ve kapasitesi
MADDE 22 – (1) International Trade Center (Uluslararası
Ticaret Merkezi-UTM)’den elde edilen istatistikî bilgiler değerlendirildiğinde,
2010-2013 arası dönemde yapılan 4411 dörtlü bazda gümrük
tarife pozisyonunda (GTP) yer alan “ağaçtan veya diğer odunsu maddelerden lif
levhalar” ihracatı incelendiğinde Almanya’nın dünyadaki en büyük ihracatçı ülke
olduğu görülmektedir. 4411.13, 4411.14, 4411.92 ve 4411.93 altılı bazda GTP incelendiğinde
ise yine Almanya’nın önemli ihracatçı ülkeler arasında olduğu görülmektedir.
(2) UTM
verilerine göre, 2010 yılında Almanya’nın tüm ülkelere 4411 ürün grubundan
toplam ihracatı 2,5 milyon ton iken, 2011 yılında 2,2 milyon ton, 2012 yılında
2,1 milyon ton, 2013 yılında ise 2,2 milyon ton seviyesindedir.
(3) EPLF (European Producers of Laminate Flooring)
tarafından hazırlanan rapora göre, 2010 yılında 935 milyon m2 olan küresel laminat parke üretimi 2011 yılında 915 milyon
m2 ve 2012 yılında da 890 milyon m2’ye gerilerken 2013 yılında 925 milyon m2’ye
yükselmiştir. Küresel üretimin bölgelere göre dağılımına bakıldığında Asya
bölgesinde 2010 yılında 285 milyon m2 olan laminat parke
üretimi 2011 yılında 290 milyon m2, 2012 yılında 270 milyon m2 ve 2013 yılında
da 285 milyon m2 düzeyinde gerçekleşmiştir. Bu dönemde Amerika bölgesinin
üretimi ise 2010 yılında 90 milyon m2 iken 2011 yılında 85 milyon m2, 2012
yılında 90 milyon m2 ve 2013 yılında da 95 milyon m2 olmuştur. Küresel laminat parke üretiminde Avrupa bölgesi 2010
yılında 560 milyon m2, 2011 yılında 540 milyon m2, 2012 yılında 530 milyon m2
ve 2013 yılında da 545 milyon m2 üretimle en büyük üretici bölge olmuştur. Buna
göre küresel laminat parke üretimi 2012/2013 döneminde %
3,9 büyürken Avrupa bölgesi % 2,8, Amerika bölgesi %5,6 ve Asya bölgesi de %5,6
oranında büyümüştür.
(4) Küresel laminat parke üretimi ülkeler bazında
incelendiğinde ise toplam 935 milyon m2 olan küresel üretimden %28’lik pay alan
ÇHC (Çin Halk Cumhuriyeti) ilk sırada yer alırken ÇHC’yi %26 pay ile Almanya, %9 ile
ABD/Kanada, %9 ile Türkiye ve %5 ile Rusya takip etmektedir. Aynı raporda
seçilmiş ülkeler bazında yer alan laminat parke satışlarına göre 2011/2013 dönemi üç yıllık ortalamaya göre
ÇHC yaklaşık 230 milyon m2 ile ilk sırada yer alırken ÇHC’yi 110 milyon m2 ile
ABD, 100 milyon m2 ile Türkiye, 80 milyon m2 ile Almanya ve 50 milyon m2 ile
Rusya takip etmektedir.
(5) EPLF
raporu ve UTM verileri ışığında, Almanya’nın global laminat parke
pazarında yüksek üretim ve ihracat kapasitesi ile en önemli ülke durumunda
olduğu değerlendirilmektedir. TÜİK verileri incelendiğinde 2013 yılında
Türkiye’de inşaat sektörünün % 7,4 oranında büyüdüğü, konut satışlarının ise
artış eğiliminde olduğu gözlenmiştir. Bu çerçevede, ülkemiz genel ithalatı
içinde Almanya’nın ilk sırada yer alması nedeniyle önümüzdeki dönemde
Türkiye’ye yöneltebileceği önemli bir ihracat potansiyeline sahip olduğu
değerlendirilmektedir.
(6) Öte
yandan, işbirliğinde bulunan firmaların stok miktarları incelenen dönem
itibariyle artış göstermiş olup, 2011 yılına göre 2013 yılı stok
miktarlarındaki artış oranı % 45 olmuştur.
(7) Soruşturma
konusu ülkede yerleşik kapasitenin durumu, söz konusu kapasitenin Türkiye’ye
yönlendirilme ihtimali ve işbirliğine gelen firmaların stoklarındaki artış
değerlendirildiğinde Yönetmeliğin 17 nci maddesinde
düzenlenen zarar tehdidine ilişkin (b) ve (d) etkenlerinin mevcut olduğuna
kanaat getirilmiştir.
Dampingli
ithalatın yerli üretici fiyatları üzerindeki etkisi
MADDE 23 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin
ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın
yerli üretim dalının satış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken
ithalat istatistikleri bazında fiyat kırılması ve fiyat baskısı miktar ve
oranları hesaplanmıştır.
Fiyat
kırılması ve baskısı
MADDE 24 – (1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye
piyasasında YÜD’ün yurt içi satış fiyatlarının yüzde
olarak ne kadar altında kaldığını gösterir. Fiyat kırılması analizinde, CIF
ithal fiyatlarının üzerine gümrük vergisi ve diğer gümrük masrafları ilave
edilerek, soruşturma konusu laminat parkelerin
ithalat maliyeti yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatları ile
karşılaştırılmıştır. Yapılan karşılaştırmalar neticesinde, Almanya menşeli
ürünlerin yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatları üzerinde 2013 yılının 9
aylık döneminde % 2,40 oranında fiyat kırılmasına neden olduğu tespit edilmiştir.
(2) Diğer
taraftan, fiyat baskısı, Almanya menşeli ürünlerin fiyatlarının Türkiye
piyasasında yerli üretim dalının olması gereken satış fiyatının yüzde olarak ne
kadar altında kaldığını gösterir. Almanya menşeli ithalatın gümrük vergisi ve
diğer gümrükleme masrafları dâhil Türkiye piyasasına giriş fiyatları, yerli
üretim dalının gerekli ayarlamalar yapılarak bulunan üretim maliyetine makul
oranda kâr marjı eklenmek suretiyle tespit edilen
olması gereken satış fiyatı ile mukayese edilmiş ve dampingli ithalatın
fiyatının yerli üretim dalının olması gereken fiyatını 2013 yılının 9 aylık
döneminde % 5,75 oranında baskı altına aldığı tespit edilmiştir.
(3) Soruşturma
konusu ülke menşeli ithalatın yerli üretim dalının fiyatları üzerindeki etkisi
incelendiğinde, Yönetmeliğin 17 nci maddesinde
düzenlenen zarar tehdidine ilişkin (c) etkeninin mevcut olduğu
değerlendirilmiştir.
Yerli
üretim dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 25 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin
incelenmesinde başvuru sahibi firmaların soruşturma konusu ürüne ilişkin
2010-2013/Ocak-Eylül için gerçekleşen verileri esas alınmıştır. Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri çerçevesinde, dampingli ithalatın YÜD’ün ekonomik göstergeleri üzerindeki
etkisinin tespiti amacıyla, zarar dönemi içerisinde yerli üretim dalının
üretim, satış, pazar payı, yurt içi fiyatlar, kapasite, kapasite kullanımı,
maliyetler, stoklar, istihdam, ücretler, verimlilik, nakit akışı,
yatırımlardaki artış, kârlılık, büyüme, sermaye artışı, net dönem kârı/zararı
göstergeleri analiz edilmiştir.
(2) Söz konusu
dönem için yapılan zarar analizinde eğilimi görebilmek amacıyla 2013 yılının 9
aylık verileriyıllıklandırılmıştır. TL bazındaki
veriler TÜİK tarafından hesaplanan yıllık ortalama üretici fiyatları endeksi
kullanılarak enflasyondan arındırılmış ve 2010 yılı esas alınarak
endekslenmiştir.
a) Üretim
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2010 yılında
100 birim olan üretim miktar endeksi, takip eden yıllarda sırasıyla 105, 102 ve 117 birim olarak
gerçekleşmiştir.
b) Yurt İçi
Satışlar
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2010 yılında
100 birim olan yurt içi satış miktar endeksi, takip eden yıllarda sırasıyla
112, 96 ve 121 birim olarak gerçekleşmiştir. 2010 yılında 100 birim olan yurt
içi satış hâsılat endeksi ise takip eden yıllarda sırasıyla 106, 99 ve 118
birim olarak gerçekleşmiştir.
c) İhracat
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2010 yılında
100 birim olan ihracat miktar endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 119, 144 ve
119 birim olarak gerçekleşmiştir. 2010 yılında 100 birim olan ihracat hâsılat
endeksi ise takip eden yıllarda sırasıyla 130, 159 ve 135 birim olarak
gerçekleşmiştir.
ç) Pazar Payı
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2010 yılında
100 birim olan yurt içi pazar payı endeksi, takip eden yıllarda 113, 99 ve 117
birim olarak gerçekleşmiştir.
d) Stoklar
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2010 yılında
100 birim olan stok miktar endeksi, takip eden yıllarda sırasıyla 36, 124 ve
166 birim olarak gerçekleşerek önemli ölçüde artmıştır.
e) Kapasite ve
Kapasite Kullanım Oranı (KKO)
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe üretim
kapasitesi 2010-2013 döneminde sırasıyla 100, 99, 113 ve 97 birim olarak
gerçekleşmiştir. KKO ise 2010 yılında % 61, 2011’de % 65, 2012’de % 55 ve
2013’te ise % 56 düzeyindedir.
f) İstihdam
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2010 yılında
100 birim olan idari personel sayısı endeksi, takip eden yıllarda sırasıyla
109, 130 ve 152 birim olarak gerçekleşirken, 2010 yılında 100 birim olan direkt
işçi sayısı endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 109, 119 ve 131 birim olarak
gerçekleşmiştir.
g) Ücretler
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak
2010 yılında 100 birim olan üretiminde çalışan işçilerin aylık giydirilmiş brüt
ücret endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 100, 104 ve 120 birim olarak gerçekleşmiştir.
ğ) Verimlilik
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2010 yılında
100 birim olan üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi takip eden
yıllarda sırasıyla 96, 85 ve 90 birim olarak gerçekleşmiştir.
h) Yurt İçi
Fiyatlar
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2010 yılında
100 birim olan ağırlıklı ortalama yurt içi birim satış fiyatı endeksi takip
eden yıllarda sırasıyla 94, 102 ve 97 birim olarak gerçekleşmiştir.
ı) Maliyetler
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2010 yılında
100 birim olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi takip eden
yıllarda sırasıyla 110, 105 ve 110 birim olarak gerçekleşmiştir.
i) Kârlılık
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe yurt içi
satışlardan 2010 yılında 100 olan birim kârlılık endeksi 2011 yılında 21, 2012
yılında 89 birim ve 2013 yılında ise 35 birime gerilemiştir.
2) YÜD’ün yurtdışı satışlardan 2010 yılında 100
birim olan birim kârlılık endeksi ise takip eden yıllarda artarak 142, 196
birim olarak gerçekleşmiş, 2013 yılında ise 87 birime gerilemiştir.
3) Soruşturmaya
konu ürünün toplam satışlarından elde edilen kârlılık endeksine bakıldığında
ise 2010 yılında 100 olan birim kârlılık endeksi 2011 yılında 19 birime, 2012
yılında 92 birime, 2013 yılında ise 34 birime gerilemiştir.
j) Nakit Akışı
1) YÜD’ün soruşturmaya konu üründe 2010 yılında
100 olan ürün nakit akışı endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 39, 103 ve 65
birim olarak gerçekleşmiştir.
k) Net
Kârlılık, Özkaynakların Kârlılığı ve Yatırım Hâsılatı
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak,
2010 yılında 100 birim olan net kârlılık (Net Kâr/Net Satış) endeksi, takip
eden yıllarda sırasıyla 31, 108 ve -15 birim olarak gerçekleşmiştir.
2) 2010
yılında 100 birim olan özkaynak kârlılığı
(Kâr/Özkaynak) endeksi takip eden yıllarda sırasıyla
100, 35, 123 ve -15 birim gerçekleşmiştir.
3) 2010
yılında -100 olan yatırım hâsılatı (Kâr/Aktif Toplamı) endeksi takip eden
yıllarda sırasıyla 29, 97 ve -9 birim olarak gerçekleşmiştir.
l) Büyüme
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak,
2010 yılında 100 olan aktif büyüklüğü takip eden yıllarda sırasıyla 124, 147 ve
213 birim olarak gerçekleşmiştir.
m) Öz Sermaye
Artışı
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak,
2010 yılında 100 birim olan öz sermaye endeksi takip eden yıllarda sırasıyla
101, 112 ve 134 birim olarak gerçekleşmiştir.
n)
Yatırımlardaki Artış
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile ilgili olarak
2010 yılında 100 olan yatırım endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 125, 285 ve
70 birim seviyelerinde gerçekleşmiştir.
Ekonomik
göstergelerin değerlendirilmesi
MADDE 26 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
incelendiğinde üretim, yurt içi satışlar ve ihracat göstergelerinin incelenen
dönemde olumlu bir seyir gösterdiği görülmektedir.
(2) Öte
yandan, yerli üretim dalının artan sınai ve
ticari maliyetleri, stokları, yurt içi satışlardan kârlılığı, verimliliği, stok
çevrim hızı gibi ekonomik göstergelerinde düşüş göz önüne alındığında maddi
zarar tehdidinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
(3) YÜD’ün bütün faaliyetlerine ilişkin veriler
incelendiğinde, satışların maliyeti ve yatırımlarda bozulma trendi
gözlenmiştir.
(4) Dampingli
ithalatın birim fiyatlarının yerli üretim dalının ortalama yurt içi
fiyatlarının altında olduğu da dikkate alındığında, önümüzdeki dönemde
pazardaki mevcut koşullar altında dampingli ithalattaki
artışın ve buna bağlı olarak pazardaki büyümeden daha fazla pay alma eğiliminin
sürebileceği ve bu nedenle yerli üretim dalının pazar payının daralacağı ve
ekonomik göstergelerinin kötüleşeceği beklenmektedir. Bu durumda dampingli ithalatın maddi zarar tehdidinin
ötesine geçerek yerli üretim dalı üzerinde maddi zarara neden olabileceği
değerlendirilmektedir. Soruşturma kapsamında hesaplanan ve önemli oranlarda
olduğu tespit edilen damping marjları
durumu destekler niteliktedir.
(5) Nihai
bildirim sonrasında ilgili taraflardan yerli üretim dalının üretim, yurt içi
yurt dışı satış, istihdam, yatırım gibi göstergelerinde iyileşmeler bulunduğuna
ve yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin zarar tehdidini işaret
etmediğine yönelik görüşler alınmıştır. Bilindiği üzere Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde yapılan dampingin yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin
incelenmesinde kullanılan etken ve göstergelerin biri veya birkaçı mutlaka
belirleyici bir yargıya temel teşkil etmeyebilir. Bu kapsamda açıklandığı üzere
yerli üretim dalı üretimini arttırmakla birlikte stoklarda artışlar yaşanmakta,
satışlardaki artışlar ise dampingli ithalat
baskısı altında kârlılıktaki bozulmalar pahasına gerçekleşmekte, YÜD maliyet
artışlarını satış fiyatlarına yansıtamamaktadır. Bununla birlikte, Almanya
menşeli laminat parke ithalatı incelendiğinde 2010
yılında 17,8 milyon m2 olarak gerçekleşen ithalatın 2013 yılının 9 aylık
verileri 12 aya tamamlandığında %
42 oranında artarak 25,1 milyon m2’ye ulaşacağı değerlendirilmiştir. 2013
yılının gerçekleşmiş ithalat rakamlarına bakıldığında, 12 aylık dönemde
gerçekleşen ithalatın 22,9 milyon m2 seviyesinde gerçekleşerek 2010 yılına
oranla % 23’lük bir artış göstermesi de bahse konu değerlendirmeyi doğrular
niteliktedir. Türkiye’nin inşaat sektöründeki pazar ve talep yapısı dikkate
alındığında, Almanya’nın yüksek ihracat ve üretim kapasitesi ile stoklarındaki
artışa paralel olarak maddi zarar tehdidine neden olmasının muhtemel olduğu
değerlendirilmektedir.
SEKİZİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat ile Zarar Tehdidi Arasındaki Nedenselliğe
İlişkin Belirlemeler
Dampingli
ithalatın etkisi
MADDE 27 – (1) Zarar döneminde soruşturmaya konu ülke menşeli dampingli ithalatın fiyatlarının YÜD fiyatlarını
kırdığı ve baskı altına aldığı ve bu durumun maddi zarar tehdidini işaret
ettiği tespit edilmiştir.
(2) Diğer
taraftan, zarar inceleme döneminde yurt içi tüketim artarken, Almanya’nın pazar
payı artmış ve zarar inceleme dönemi boyunca genel ithalat içinde en çok pay
alan ülke konumunu korumuştur.
(3) Bu
tespitler ışığında, dampingli ithalat
nedeniyle özellikle soruşturma döneminde YÜD’ün ekonomik
göstergelerinde zarar tehdidini işaret eden bozulmalar olduğu
değerlendirilmiştir.
(4) Nihai
bildirim sonrasında ilgili taraflardan dampingli ithalat
ile yerli üretim dalının bazı ekonomik göstergelerindeki bozulmalar arasında
illiyet bağı olmadığına yönelik görüşler alınmıştır. Bu kapsamda, yerli üretim
dalına mensup firmaların iç işleyişlerinden ve yatırım kararlarından kaynaklı
nedenler, Türkiye piyasasında benzer ürün ile soruşturma konusu ürün arasındaki
kıyaslama unsurları ve zarar tehdidine etki edebilecek piyasa işleyişine ve
yerli üretim dalını oluşturan firmaların yapılarına ilişkin sair unsurlar
değerlendirilmiştir. Son tahlilde, ilgili taraflarca yöneltilen itirazlar ile
ortaya konulan ve/veya idarenin resen incelediği unsurların, soruşturma konusu
ülkeden gerçekleştirilen dampinge konu
ithalat ile yerli üretim dalı üzerindeki zarar tehdidi arasındaki nedensellik
bağını ortadan kaldırmaya yetecek güçte ve nitelikte olmadığına kanaat
getirilmiştir.
Üçüncü
ülkelerden ithalat
MADDE 28 – (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat miktar ve değer
olarak zarar inceleme dönemi boyunca düşüş göstermiştir.
(2) Bununla
birlikte, 30/7/2008 tarihli ve 26952 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ
(Tebliğ No: 2008/24) ile ÇHC menşeli laminat parkeler
için 1,60- 2,48 ABD Doları/m2 tutarlarında dampinge karşı kesin önlemler
yürürlüğe konulmuş, 3/5/2014 tarihli ve 28989 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/14) ile
bahse konu önlemlerin yürürlük süresi beş yıl uzatılmıştır.
(3) Yapılan
değerlendirme kapsamında, soruşturma konusu ülke dışındaki diğer ülkelerden
gerçekleştirilen ithalatın miktarı ve birim fiyatlarının, yerli üretim
üzerindeki zarar tehdidi haliyle dampinge konu
ithalat arasındaki nedensellik bağını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı
değerlendirilmiştir.
DOKUZUNCU
BÖLÜM
Sonuç ve
Karar
Karar
MADDE
29 – (1) Bu çerçevede, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulu Kararı ve Ekonomi Bakanının onayıyla gümrük tarife istatistik pozisyonu,
eşya tanımı, menşe ülkesi ve ilgili firmalara yönelik olarak tabloda gösterilendampinge karşı
kesin önlemlerin uygulanmasına karar verilmiştir.
GTİP |
Eşyanın Tanımı |
Menşe Ülke |
Firma |
Damping Önlemi ($/m2) |
4411.13.90.00.11 4411.14.90.00.11 4411.92.90.00.11 4411.93.90.00.11 |
LaminatParkeler |
Almanya |
Falquon GmbH |
0 ABD Doları/m2 |
Kronotex GmbH & Co. KG |
0,30
ABD Doları/m2 |
|||
Egger Holzwerkstoffe Wismar GmbH |
0,33
ABD Doları/m2 |
|||
Classen Flooring International GmbH |
0,31
ABD Doları/m2 |
|||
MeisterWerke Schulte GmbH |
0,53
ABD Doları/m2 |
|||
Diğerleri |
1,05
ABD Doları/m2 |
Uygulama
MADDE 30 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife
istatistik pozisyonu, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat
hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki
ithalatında, 29 uncu maddede bulunan tabloda gösterilen oranlarda karşılarında
gösterilen oranda dampinge karşı
kesin önlemi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 31 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 32 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.