Danıştay Yedinci Daire Başkanlığından:
Esas No: 2013/5362
Karar No: 2015/2395
Kanun Yararına Temyiz
Eden: Danıştay Başsavcılığı
Davacı: Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları Türk Anonim Şirketi
Vekili: Av. Cem KABDAN
Dünya Ticaret Merkezi, EGS Business Park Blokları, B2 Blok, K:8, No:281
Yeşilköy-Bakırköy/İSTANBUL
Davalı: Gümrük ve Ticaret Bakanlığı adına Karadeniz Ereğli Gümrük
Müdürlüğü
Ereğli/ZONGULDAK
İstemin Özeti: Davacı adına tescilli 21.7.2009 gün ve 881 sayılı serbest
dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahsil edilen çevre katkı
payının vergi matrahına dahil edilmediğinden bahisle, 3065 sayılı Katma Değer
Vergisi Kanununun 21'inci maddesinin (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk
ettirilen katma değer vergisi üzerinden, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü
maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendine göre hesaplanarak karara bağlanan para
cezasına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davayı;
olayda, beyannamede yurt dışı gider olarak beyan edilen bedel üzerinden % 1
oranında hesaplanan çevre katkı payına ait ek tahakkuka vaki itirazın reddine
ilişkin işleme karşı açılan davanın Zonguldak İdare Mahkemesince, gümrük
beyannamesinde yurt dışı gider olarak beyan edilen kıymet farkı, 4458 sayılı Gümrük
Kanununun 24'üncü maddesine göre ithal eşyasının satış bedeline dahil
olduğundan CİF bedel içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, yurt dışı gider
altında beyan edilen kıymetin eksik olduğu gerekçesiyle reddedildiği; beyan
edilen kıymet farkı üzerinden hesaplanan çevre katkı payına isabet eden katma
değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan
davanın da Mahkemelerince reddedildiği, dolayısıyla 3065 sayılı Kanundan
hareketle 4458 sayılı Kanunun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi
uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasında ve buna yapılan itirazın
reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle
reddeden Zonguldak Vergi Mahkemesinin 11.10.2012 gün ve E:2011/824; K:2012/719 sayılı
kararına yönelik itirazı reddeden Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 18.4.2013
gün ve E:2013/362; K:2013/415 sayılı kararı ve kararın düzeltilmesi isteminin
reddine dair Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 18.6.2013 gün ve E:2013/534;
K:2013/579 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51
'inci maddesi hükmü uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi: Dr. Özlem ERDEM
KARAHANOĞULLARI
Düşüncesi: Dosyanın
incelenmesinden, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle
tahsil edilen çevre katkı payının vergi matrahına dahil edilmediğinden bahisle,
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 21'inci maddesinin (c) bendi uyarınca
ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden, 4458 sayılı Gümrük
Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendine göre hesaplanarak
karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali
istemiyle açılan dava mahkemece reddedilmiş ve Bölge İdare Mahkemesince hem
itiraz hem de karar düzeltme istemi reddedilmişse de, 4458 sayılı Gümrük
Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendine göre para cezası
kararı alınabilmesi için, eşyanın kıymetinin noksan beyan edilmiş olduğunun
tespit edilmesi gerekmektedir.
Olayda ise, ithale konu
eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğine ilişkin herhangi bir tespitte
bulunulmaması karşısında, para cezası kararı alınabilmesi için yasada aranan
koşullar oluşmadığından, davayı istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle
reddeden Vergi Mahkemesi kararı ile bu kararı onayarak karar düzeltme istemini
de reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararlarının niteliği bakımından yürürlükteki
hukuka aykırı sonuç ifade ettiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, 2577 sayılı
Kanunun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Başsavcısı: Mevlüt Çetinkaya
Düşüncesi: Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. adına tescilli
21/07/2009 tarih ve IM000881 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya
nedeniyle tahsil edilen çevre katkı payının vergi matrahına dahil edilmediği
gerekçesiyle, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 21'inci maddesinin (c)
bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden
hesaplanarak istenilen para cezasına vaki itirazın reddi yönünde verilen gümrük
başmüdürlüğü kararma karşı açılan davayı reddeden Zonguldak Vergi Mahkemesinin
11/10/2012 gün ve E:2011/824, K:2012/719 sayılı kararına yapılan itirazın
reddine ve kararın onanmasına ilişkin Zonguldak Bölge İdare Mahkemesince
verilen 18/04/2013 gün ve E:2013/362, K:2013/415 sayılı karar ile karar
düzeltme isteminin reddine dair Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 18/06/2013
gün ve E:2013/534, K:2013/579 sayılı kararının yürürlükteki hukuka aykırı
olduğu ileri sürülerek davacı vekili tarafından kanun yararına bozulmasının
istenmesi üzerine konu incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama
Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki
hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz
olunabileceği belirtilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer
Vergisi Kanunu'nun ithalatta verginin matrahını belirleyen 21'inci maddesinin
(c) bendinde; gümrük beyannamesinin tescil tarihine kadar yapılan diğer
giderler ve ödemelerden vergilendirilmeyenler ile mal bedeli üzerinden
hesaplanan fiyat farkı, kur farkı gibi ödemelerin ithalde alınan katma değer
vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
4458 sayılı Gümrük
Kanunu'nun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde de; serbest
dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine
tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya
teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi
eşyanın beyan edilen kıymetinin 23 ila 31'inci maddelerde yer alan hükümler
çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa
ait gümrük vergisinden başka vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme
bağlanmıştır.
4458 sayılı Gümrük
Kanunu'nun yukarıda belirtilen 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b)
bendine göre para cezası kesilebilmesi için, eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinin
söz konusu kanunun 23 ila 3 1'inci maddelerinde belirtilen usul ve esaslara
göre tespit edilmesi gerekir.
Olayda, para cezasının
hesaplanmasında esas alınan çevre katkı payının 3065 sayılı Kanunun yukarıda
belirtilen madde hükümlerine göre yalnız katma değer vergisi matrahına dahil
olup, ithal eşyasının gümrük vergisine esas kıymetini etkilemediğinden katma
değer vergisi tahakkuku üzerinden hesaplanan dava konusu para cezası kararma
vaki itirazın reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde
verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin, yürürlükteki hukuka aykırı sonuçlar ifade
ettiği açık bulunan 18/04/2013 gün ve E:2013/362, K:2013/415 sayılı kararı ile
18/06/2013 gün ve E:2013/534, K:2013/579 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesi uyarınca, kanun yararına
bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay
Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dosyanın
incelenmesinden, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle
tahsil edilen çevre katkı payının vergi matrahına dahil edilmediğinden bahisle,
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 21'inci maddesinin (c) bendi uyarınca
ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden, 4458 sayılı Gümrük
Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendine göre hesaplanarak
karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali
istemiyle açılan davanın Zonguldak Vergi Mahkemesinin tek hakimle verdiği
11.10.2012 gün ve E:2011/824; K:2012/719 sayılı kararıyla reddedildiği; karara
yapılan itirazın Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 18.4.2013 gün ve
E:2013/362; K:2013/415 sayılı kararı ile reddedildiği, kararın düzeltilmesine
yönelik istemin de Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 18.6.2013 gün ve
E:2013/534; K:2013/579 sayılı kararıyla reddi üzerine, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi hükmü uyarınca kanun yararına
bozulmasının istenildiği anlaşılmıştır.
2577 sayılı Kanunun
51'inci maddesinde, bölge idare mahkemesi kararları ile idare ve vergi
mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece mahkemesi olarak verilip temyiz
incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından
yürürlükteki hukuka aykırı bir sonuç ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların
göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına
temyiz olunabileceği; temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde, kararın kanun
yararına bozulacağı; bu bozma kararının daha önce kesinleşmiş olan mahkeme veya
Danıştay kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı hükme bağlanmıştır.
Temyiz, davanın
taraflarına tanınan bir hukuki yol olup bununla yanlış olduğu ileri sürülen
kararların Danıştay tarafından yeniden incelenmesi, kararların hukuka uygunluk
denetiminden geçerek tespit edilen eksikliklerin ve hataların giderilmesi
öngörülmüştür.
Buna göre, bölge idare
mahkemesi kararlan ile idare ve vergi mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece
mahkemesi olarak verilip temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan
kararlardan, niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade
edenlere karşı, ilgili Bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya
kendiliğinden Başsavcı tarafından Danıştay nezdinde "kanun yararına
temyiz" yoluna başvurulabilmesi ve böylece yürürlükteki hukuka aykırı olan
yargı kararıyla bozulan hukuk düzeninin onarılması ve ülke çapında hukuk ve
uygulama birliğinin sağlanması amaçlanmıştır.
Bu çerçevede, 4458
sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının para cezasına
dayanak alınan (b) bendinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde, kıymeti
üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve
denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, bu Kanunun 23 ila 31'inci
maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan
bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka, bu vergi
farkının üç katı para cezası alınacağı belirtilmiş olup bu hükme göre para
cezası kararı alınabilmesi için, eşyanın kıymetinin noksan beyan edilmiş
olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Olayda ise, ceza
kesilmesinin sebebi olarak, çevre katkı payının katma değer vergisinin
matrahına eklenmemesi gösterilmiş olup ithale konu eşyanın kıymetinin noksan
beyan edilmiş olduğu hususunda idarece herhangi bir tespitte bulunulmadığının
anlaşılması karşısında, para cezası uygulanabilmesi için aranan yasal koşullar
oluşmadığından, davayı istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle reddeden
mahkeme kararında ve bu karara yönelik itiraz ile karar düzeltme başvurularını
reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararlarında yürürlükteki hukuk kurallarına
uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan
nedenlerle, Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne;
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 18.4.2013 gün ve E:2013/362; K:2013/415
sayılı kararı ile 18.6.2013 gün ve E:2013/534; K:2013/579 sayılı kararının,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyarınca, hükmün
sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına; kararın birer
örneğinin taraflara ve Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve bu kararın
Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 29.4.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay Yedinci Daire Başkanlığından:
Esas No: 2014/1203
Karar No: 2015/2396
Kanun Yararına Temyiz
Eden: Danıştay Başsavcılığı Davacı: Ereğli Demir ve
Çelik Fabrikaları Türk Anonim Şirketi
Vekili: Av. Cem KABDAN
Dünya Ticaret Merkezi, EGS Business Park Blokları, B2 Blok, K:8, No:281
Yeşilköy-Bakırköy/İSTANBUL
Davalı: Gümrük ve Ticaret
Bakanlığı adına Karadeniz Ereğli Gümrük Müdürlüğü
Ereğli/ZONGULDAK
İstemin Özeti: Davacı
adına tescilli 14.12.2009 gün ve 1516 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi
muhteviyatı eşya nedeniyle tahsil edilen çevre katkı payının vergi matrahına
dahil edilmediğinden bahisle, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 21'inci
maddesinin (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi
üzerinden, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının
(b) bendine göre hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi
yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, beyannamede yurt dışı
gider olarak beyan edilen bedel üzerinden % 1 oranında hesaplanan çevre katkı
payına ait ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işleme karşı açılan
davanın Zonguldak İdare Mahkemesince, gümrük beyannamesinde yurt dışı gider
olarak beyan edilen kıymet farkı, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 24'üncü
maddesine göre ithal eşyasının satış bedeline dahil olduğundan CİF bedel
içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, yurt dışı gider altında beyan edilen
kıymetin eksik olduğu gerekçesiyle reddedildiği; beyan edilen kıymet farkı
üzerinden hesaplanan çevre katkı payına isabet eden katma değer vergisine vaki itirazın
reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın da Mahkemelerince
reddedildiği, dolayısıyla 3065 sayılı Kanundan hareketle 4458 sayılı Kanunun
234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara
bağlanan para cezasında ve buna yapılan itirazın reddi yolunda tesis edilen
işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden Zonguldak Vergi
Mahkemesinin 22.6.2012 gün ve E:2011/699; K:2012/453 sayılı kararına yönelik
itirazı reddeden Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 16.10.2012 gün ve
E:2012/470; K:2012/599 sayılı kararı ve kararın düzeltilmesi isteminin reddine
dair Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 12.2.2013 gün ve E:2012/777; K:2013/155
sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi
hükmü uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi: Dr. Özlem ERDEM
KARAHANOĞULLARI
Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyanname
muhteviyatı eşya nedeniyle tahsil edilen çevre katkı payının vergi matrahına
dahil edilmediğinden bahisle, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 21'inci
maddesinin (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi
üzerinden, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının
(b) bendine göre hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi
yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan dava mahkemece reddedilmiş ve Bölge
İdare Mahkemesince hem itiraz hem de karar düzeltme istemi reddedilmişse de,
4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendine
göre para cezası kararı alınabilmesi için, eşyanın kıymetinin noksan beyan
edilmiş olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Olayda ise, ithale konu
eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğine ilişkin herhangi bir tespitte
bulunulmaması karşısında, para cezası kararı alınabilmesi için yasada aranan
koşullar oluşmadığından, davayı istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle
reddeden Vergi Mahkemesi kararı ile bu kararı onayarak karar düzeltme istemini
de reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararlarının niteliği bakımından yürürlükteki
hukuka aykırı sonuç ifade ettiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, 2577 sayılı
Kanunun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Başsavcısı: Mevlüt Çetinkaya
Düşüncesi: Ereğli Demir ve Çelik
Fabrikaları T.A.Ş. Adına tescilli 14.12.2009 tarih ve IM001516 sayılı gümrük
giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahsil edilen çevre katkı payının
vergi matrahına dahil edilmediği gerekçesiyle, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi
Kanununun 21'inci maddesinin (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen
katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak istenilen para cezasına vaki
itirazın reddi yönünde verilen gümrük başmüdürlüğü kararma karşı açılan davayı
reddeden Zonguldak Vergi Mahkemesinin 22/06/2012 gün ve E:2011/699, K:2012/453
sayılı kararına yapılan itirazın reddine ve kararın onanmasına ilişkin
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesince verilen 16/10/2012 gün ve E:2012/470,
K:2012/599 sayılı karar ile karar düzeltme isteminin reddine dair Zonguldak
Bölge İdare Mahkemesinin 12/02/2013 gün ve E:2012/777, K:2013/155 sayılı
kararının yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı vekili
tarafından kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine konu incelendi:
2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından
yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun
yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer
Vergisi Kanunu'nun ithalatta verginin matrahını belirleyen 21'inci maddesinin
(c) bendinde; gümrük beyannamesinin tescil tarihine kadar yapılan diğer
giderler ve ödemelerden vergilendirilmeyenler ile mal bedeli üzerinden
hesaplanan fiyat farkı, kur farkı gibi ödemelerin ithalde alınan katma değer
vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
4458 sayılı Gümrük
Kanunu'nun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde de; serbest
dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine
tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya
teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi
eşyanın beyan edilen kıymetinin 23 ila 31'inci maddelerde yer alan hükümler
çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa
ait gümrük vergisinden başka vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme
bağlanmıştır.
4458 sayılı Gümrük
Kanunu'nun yukarıda belirtilen 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b)
bendine göre para cezası kesilebilmesi için, eşyanın kıymetinin noksan beyan
edildiğinin söz konusu kanunun 23 ila 31'inci maddelerinde belirtilen usul ve
esaslara göre tespit edilmesi gerekir.
Olayda, para cezasının
hesaplanmasında esas alınan çevre katkı payının 3065 sayılı Kanunun yukarıda
belirtilen madde hükümlerine göre yalnız katma değer vergisi matrahına dahil
olup, ithal eşyasının gümrük vergisine esas kıymetini etkilemediğinden katma
değer vergisi tahakkuku üzerinden hesaplanan dava konusu para cezası kararına
vaki itirazın reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde
verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin, yürürlükteki hukuka aykırı sonuçlar ifade
ettiği açık bulunan 16/10/2012 gün ve E:2012/470, K:2012/599 sayılı kararı ile
12/02/2013 gün ve E:2012/777, K:2013/155 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesi uyarınca, kanun yararına
bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay
Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dosyanın
incelenmesinden, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle
tahsil edilen çevre katkı payının vergi matrahına dahil edilmediğinden bahisle,
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 21'inci maddesinin (c) bendi uyarınca
ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden, 4458 sayılı Gümrük
Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendine göre hesaplanarak
karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali
istemiyle açılan davanın Zonguldak Vergi Mahkemesinin tek hakimle verdiği
22.6.2012 gün ve E:2011/699; K:2012/453 sayılı kararıyla reddedildiği; karara
yapılan itirazın Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 16.10.2012 gün ve
E:2012/470; K:2012/599 sayılı kararı ile reddedildiği, kararın düzeltilmesine
yönelik istemin de Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 12.2.2013 gün ve
E:2012/777; K:2013/155 sayılı kararıyla reddi üzerine, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 5 1'inci maddesi hükmü uyarınca kanun yararına bozulmasının
istenildiği anlaşılmıştır.
2577 sayılı Kanunun
51'inci maddesinde, bölge idare mahkemesi kararları ile idare ve vergi
mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece mahkemesi olarak verilip temyiz
incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından
yürürlükteki hukuka aykırı bir sonuç ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların
göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına
temyiz olunabileceği; temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde, kararın kanun yararına
bozulacağı; bu bozma kararının daha önce kesinleşmiş olan mahkeme veya Danıştay
kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı hükme bağlanmıştır.
Temyiz,
davanın taraflarına tanınan bir hukuki yol olup bununla yanlış olduğu ileri
sürülen kararların Danıştay tarafından yeniden incelenmesi, kararların hukuka
uygunluk denetiminden geçerek tespit edilen eksikliklerin ve hataların
giderilmesi öngörülmüştür.
Buna göre, bölge idare
mahkemesi kararları ile idare ve vergi mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece
mahkemesi olarak verilip temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan
kararlardan, niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade edenlere
karşı, ilgili Bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden
Başsavcı tarafından Danıştay nezdinde "kanun yararına temyiz" yoluna
başvurulabilmesi ve böylece yürürlükteki hukuka aykırı olan yargı kararıyla
bozulan hukuk düzeninin onarılması ve ülke çapında hukuk ve uygulama birliğinin
sağlanması amaçlanmıştır.
Bu çerçevede, 4458
sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının para cezasına
dayanak alınan (b) bendinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde, kıymeti
üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve
denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, bu Kanunun 23 ila 31'inci
maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan
bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka, bu vergi
farkının üç katı para cezası alınacağı belirtilmiş olup bu hükme göre para
cezası kararı alınabilmesi için, eşyanın kıymetinin noksan beyan edilmiş
olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Olayda ise, ceza
kesilmesinin sebebi olarak, çevre katkı payının katma değer vergisinin
matrahına eklenmemesi gösterilmiş olup ithale konu eşyanın kıymetinin noksan
beyan edilmiş olduğu hususunda idarece herhangi bir tespitte bulunulmadığının
anlaşılması karşısında, para cezası uygulanabilmesi için aranan yasal koşullar
oluşmadığından, davayı istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle reddeden
mahkeme kararında ve bu karara yönelik itiraz ile karar düzeltme başvurularını
reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararlarında yürürlükteki hukuk kurallarına
uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,
Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne; Zonguldak
Bölge İdare Mahkemesinin 16.10.2012 gün ve E:2012/470; K:2012/599 sayılı kararı
ile 12.2.2013 gün ve E:2012/777; K:2013/155 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyarınca, hükmün sonuçlarına etkili
olmamak üzere kanun yararına bozulmasına; kararın birer örneğinin taraflara ve
Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve bu kararın Resmi Gazete'de
yayımlanmasına,
29.4.2015 gününde
oybirliği ile karar verildi.
Danıştay Yedinci Daire Başkanlığından:
Esas No: 2014/1205
Karar No: 2015/2397
Kanun Yararına Temyiz
Eden: Danıştay Başsavcılığı
Davacı: Ereğli Demir ve Çelik
Fabrikaları Türk Anonim Şirketi Vekili: Av. Cem KABDAN
Dünya Ticaret Merkezi, EGS Business Park Blokları, B2 Blok, K:8, No:281
Yeşilköy-Bakırköy/İSTANBUL
Davalı: Gümrük ve Ticaret
Bakanlığı adına Karadeniz Ereğli Gümrük Müdürlüğü
Ereğli/ZONGULDAK
İstemin Özeti: Davacı adına tescilli
11.6.2011 gün ve 653 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya
nedeniyle tahsil edilen çevre katkı payının vergi matrahına dahil
edilmediğinden bahisle, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 21'inci
maddesinin (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi
üzerinden, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının
(b) bendine göre hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi
yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, beyannamede yurt dışı
gider olarak beyan edilen bedel üzerinden % 1 oranında hesaplanan çevre katkı
payına ait ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işleme karşı açılan
davanın Zonguldak İdare Mahkemesince, gümrük beyannamesinde yurt dışı gider
olarak beyan edilen kıymet farkı, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 24'üncü
maddesine göre ithal eşyasının satış bedeline dahil olduğundan CİF bedel
içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, yurt dışı gider altında beyan edilen
kıymetin eksik olduğu gerekçesiyle reddedildiği; beyan edilen kıymet farkı
üzerinden hesaplanan çevre katkı payına isabet eden katma değer vergisine vaki
itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın da
Mahkemelerince reddedildiği, dolayısıyla 3065 sayılı Kanundan hareketle 4458
sayılı Kanunun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi uyarınca
hesaplanarak karara bağlanan para cezasında ve buna yapılan itirazın reddi
yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden
Zonguldak Vergi Mahkemesinin 22.6.2012 gün ve E:2011/692; K:2012/449 sayılı
kararına yönelik itirazı reddeden Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 16.10.2012
gün ve E:2012/466; K:2012/602 sayılı kararı ve kararın düzeltilmesi isteminin
reddine dair Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 12.2.2013 gün ve E:2012/786;
K:2013/180 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5
1'inci maddesi hükmü uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi: Dr. Özlem ERDEM
KARAHANOGULLARI
Düşüncesi: Dosyanın
incelenmesinden, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle
tahsil edilen çevre katkı payının vergi matrahına dahil edilmediğinden bahisle,
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 21'inci maddesinin (c) bendi uyarınca
ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden, 4458 sayılı Gümrük
Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendine göre hesaplanarak
karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali
istemiyle açılan dava mahkemece reddedilmiş ve Bölge İdare Mahkemesince hem
itiraz hem de karar düzeltme istemi reddedilmişse de, 4458 sayılı Gümrük
Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendine göre para cezası
kararı alınabilmesi için, eşyanın kıymetinin noksan beyan edilmiş olduğunun
tespit edilmesi gerekmektedir.
Olayda ise, ithale konu
eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğine ilişkin herhangi bir tespitte
bulunulmaması karşısında, para cezası kararı alınabilmesi için yasada aranan
koşullar oluşmadığından, davayı istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle
reddeden Vergi Mahkemesi kararı ile bu kararı onayarak karar düzeltme istemini
de reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararlarının niteliği bakımından yürürlükteki
hukuka aykırı sonuç ifade ettiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, 2577 sayılı
Kanunun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Başsavcısı: Mevlüt Çetinkaya
Düşüncesi: Ereğli Demir
ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. Adına tescilli 11.06.2010 tarih ve IM000653 sayılı
gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahsil edilen çevre katkı
payının vergi matrahına dahil edilmediği gerekçesiyle, 3065 sayılı Katma Değer
Vergisi Kanununun 21'inci maddesinin (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk
ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak istenilen para cezasına
vaki itirazın reddi yönünde verilen gümrük başmüdürlüğü kararına karşı açılan
davayı reddeden Zonguldak Vergi Mahkemesinin 22/06/2012 gün ve E:2011/692,
K:2012/449 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ve kararın onanmasına
ilişkin Zonguldak Bölge İdare Mahkemesince verilen 16/10/2012 gün ve
E:2012/466, K:2012/602 sayılı karar ile karar düzeltme isteminin reddine dair
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 12/02/2013 gün ve E:2012/786, K:2013/180
sayılı kararının yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı
vekili tarafından kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine konu incelendi:
2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından
yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun
yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer
Vergisi Kanunu'nun ithalatta verginin matrahını belirleyen 21'inci maddesinin
(c) bendinde; gümrük beyannamesinin tescil tarihine kadar yapılan diğer giderler
ve ödemelerden vergilendirilmeyenler ile mal bedeli üzerinden hesaplanan fiyat
farkı, kur farkı gibi ödemelerin ithalde alınan katma değer vergisine tabi
olduğu belirtilmiştir.
4458 sayılı Gümrük
Kanunu'nun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde de; serbest
dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine
tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya
teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın
beyan edilen kıymetinin 23 ila 31'inci maddelerde yer alan hükümler
çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa
ait gümrük vergisinden başka vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme
bağlanmıştır.
4458 sayılı Gümrük
Kanunu'nun yukarıda belirtilen 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b)
bendine göre para cezası kesilebilmesi için, eşyanın kıymetinin noksan beyan
edildiğinin söz konusu kanunun 23 ila 31'inci maddelerinde belirtilen usul ve
esaslara göre tespit edilmesi gerekir.
Olayda, para cezasının
hesaplanmasında esas alınan çevre katkı payının 3065 sayılı Kanunun yukarıda
belirtilen madde hükümlerine göre yalnız katma değer vergisi matrahına dahil
olup, ithal eşyasının gümrük vergisine esas kıymetini etkilemediğinden katma
değer vergisi tahakkuku üzerinden hesaplanan dava konusu para cezası kararma
vaki itirazın reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde
verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Zonguldak
Bölge İdare Mahkemesinin, yürürlükteki hukuka aykırı sonuçlar ifade ettiği açık
bulunan 16/10/2012 gün ve E:2012/466, K:2012/602 sayılı kararı ile 12/02/2013
gün ve E:2012/786, K:2013/180 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama
Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesi uyarınca, kanun yararına bozulmasının uygun
olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay
Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dosyanın
incelenmesinden, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle tahsil
edilen çevre katkı payının vergi matrahına dahil edilmediğinden bahisle, 3065
sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 21'inci maddesinin (c) bendi uyarınca ek
olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden, 4458 sayılı Gümrük
Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendine göre hesaplanarak
karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali
istemiyle açılan davanın Zonguldak Vergi Mahkemesinin tek hakimle verdiği
22.6.2012 gün ve E:2011/692; K:2012/449 sayılı kararıyla reddedildiği; karara
yapılan itirazın Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 16.10.2012 gün ve
E:2012/466; K:2012/602 sayılı kararı ile reddedildiği, kararın düzeltilmesine
yönelik istemin de Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 12.2.2013 gün ve E:2012/786;
K:2013/l 80 sayılı kararıyla reddi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanununun 51'inci maddesi hükmü uyarınca kanun yararına bozulmasının
istenildiği anlaşılmıştır.
2577 sayılı Kanunun
51'inci maddesinde, bölge idare mahkemesi kararları ile idare ve vergi
mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece mahkemesi olarak verilip temyiz
incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından
yürürlükteki hukuka aykırı bir sonuç ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların
göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına
temyiz olunabileceği; temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde, kararın kanun
yararına bozulacağı; bu bozma kararının daha önce kesinleşmiş olan mahkeme veya
Danıştay kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı hükme bağlanmıştır.
Temyiz,
davanın taraflarına tanınan bir hukuki yol olup bununla yanlış olduğu ileri
sürülen kararların Danıştay tarafından yeniden incelenmesi, kararların hukuka
uygunluk denetiminden geçerek tespit edilen eksikliklerin ve hataların
giderilmesi öngörülmüştür.
Buna göre, bölge idare
mahkemesi kararları ile idare ve vergi mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece
mahkemesi olarak verilip temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan
kararlardan, niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade
edenlere karşı, ilgili Bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya
kendiliğinden Başsavcı tarafından Danıştay nezdinde "kanun yararına
temyiz" yoluna başvurulabilmesi ve böylece
yürürlükteki
hukuka aykırı olan yargı kararıyla bozulan hukuk düzeninin onarılması ve ülke
çapında hukuk ve uygulama birliğinin sağlanması amaçlanmıştır.
Bu çerçevede, 4458
sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının para cezasına
dayanak alınan (b) bendinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde, kıymeti
üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve
denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, bu Kanunun 23 ila 31'inci
maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan
bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka, bu vergi
farkının üç katı para cezası alınacağı belirtilmiş olup bu hükme göre para
cezası kararı alınabilmesi için, eşyanın kıymetinin noksan beyan edilmiş
olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Olayda ise, ceza
kesilmesinin sebebi olarak, çevre katkı payının katma değer vergisinin
matrahına eklenmemesi gösterilmiş olup ithale konu eşyanın kıymetinin noksan
beyan edilmiş olduğu hususunda idarece herhangi bir tespitte bulunulmadığının
anlaşılması karşısında, para cezası uygulanabilmesi için aranan yasal koşullar
oluşmadığından, davayı istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle reddeden
mahkeme kararında ve bu karara yönelik itiraz ile karar düzeltme başvurularını
reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararlarında yürürlükteki hukuk kurallarına
uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,
Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne; Zonguldak
Bölge İdare Mahkemesinin 16.10.2012 gün ve E:2012/466; K:2012/602 sayılı kararı
ile 12.2.2013 gün ve E:2012/786; K:2013/180 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyarınca, hükmün sonuçlarına etkili
olmamak üzere kanun yararına bozulmasına; kararın birer örneğinin taraflara ve
Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve bu kararın Resmi Gazete'de
yayımlanmasına, 29.4.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay Yedinci Daire Başkanlığından:
Esas No: 2014/1206
Karar No: 2015/2398
Kanun Yararına Temyiz
Eden: Danıştay Başsavcılığı
Davacı: Eregli Demir ve Çelik
Fabrikaları Türk Anonim Şirketi Vekili: Av. Cem KABDAN
Dünya Ticaret Merkezi, EGS Business Park Blokları, B2 Blok, K:8, No:281
Yeşilköy-Bakırköy/İSTANBUL
Davalı: Gümrük ve Ticaret Bakanlığı adına Karadeniz Ereğli Gümrük
Müdürlüğü
Ereğli/ZONGULDAK
İstemin
Özeti: Davacı adına tescilli 14.5.2010 gün ve 550 sayılı serbest dolaşıma giriş
beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahsil edilen çevre katkı payının vergi
matrahına dahil edilmediğinden bahisle, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi
Kanununun 21'inci maddesinin (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen
katma değer vergisi üzerinden, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin
1'inci fıkrasının (b) bendine göre hesaplanarak karara bağlanan para cezasına
vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda,
beyannamede yurt dışı gider olarak beyan edilen bedel üzerinden % 1 oranında
hesaplanan çevre katkı payına ait ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin
işleme karşı açılan davanın Zonguldak İdare Mahkemesince, gümrük beyannamesinde
yurt dışı gider olarak beyan edilen kıymet farkı, 4458 sayılı Gümrük Kanununun
24'üncü maddesine göre ithal eşyasının satış bedeline dahil olduğundan CİF
bedel içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, yurt dışı gider altında beyan
edilen kıymetin eksik olduğu gerekçesiyle reddedildiği; beyan edilen kıymet farkı
üzerinden hesaplanan çevre katkı payına isabet eden katma değer vergisine vaki
itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın da
Mahkemelerince reddedildiği, dolayısıyla 3065 sayılı Kanundan hareketle 4458
sayılı Kanunun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi uyarınca
hesaplanarak karara bağlanan para cezasında ve buna yapılan itirazın reddi
yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden
Zonguldak Vergi Mahkemesinin 22.6.2012 gün ve E:2011/696; K:2012/451 sayılı
kararına yönelik itirazı reddeden Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 18.10.2012
gün ve E:2012/468; K:2012/612 sayılı kararı ve kararın düzeltilmesi isteminin
reddine dair Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 12.2.2013 gün ve E:2012/782; K:2013/179
sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5 1'inci maddesi
hükmü uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi: Dr. Özlem ERDEM KARAHANOGULLARI
Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyanname
muhteviyatı eşya nedeniyle tahsil edilen çevre katkı payının vergi matrahına
dahil edilmediğinden bahisle, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 21'inci
maddesinin (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi
üzerinden, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının
(b) bendine göre hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi
yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan dava mahkemece reddedilmiş ve Bölge
İdare Mahkemesince hem itiraz hem de karar düzeltme istemi reddedilmişse de,
4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendine
göre para cezası kararı alınabilmesi için, eşyanın kıymetinin noksan beyan
edilmiş olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Olayda ise, ithale konu
eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğine ilişkin herhangi bir tespitte
bulunulmaması karşısında, para cezası kararı alınabilmesi için yasada aranan
koşullar oluşmadığından, davayı istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle
reddeden Vergi Mahkemesi kararı ile bu kararı onayarak karar düzeltme istemini
de reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararlarının niteliği bakımından yürürlükteki
hukuka aykırı sonuç ifade ettiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, 2577 sayılı
Kanunun 5 1'inci maddesi uyarınca kanun yararına bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Başsavcısı:
Mevlüt Çetinkaya
Düşüncesi: Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. Adına
tescilli 14.05.2010 tarih ve IM00550 sayılı gümrük giriş beyannamesi
muhteviyatı eşya nedeniyle tahsil edilen çevre katkı payının vergi matrahına
dahil edilmediği gerekçesiyle, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun
21'inci maddesinin (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer
vergisi üzerinden hesaplanarak istenilen para cezasına vaki itirazın reddi
yönünde verilen gümrük başmüdürlüğü kararma karşı açılan davayı reddeden
Zonguldak Vergi Mahkemesinin 22/06/2012 gün ve E:2011/696, K:2012/451 sayılı
kararma yapılan itirazın reddine ve kararın onanmasına ilişkin Zonguldak Bölge
İdare Mahkemesince verilen 18/10/2012 gün ve E:2012/468, K:2012/612 sayılı
karar ile karar düzeltme isteminin reddine dair Zonguldak Bölge İdare
Mahkemesinin 12/02/2013 gün ve E:2012/782, K:2013/179 sayılı kararının
yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı vekili tarafından
kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine konu incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama
Usulü Kanunu'nun 51 'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki
hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz
olunabileceği belirtilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer
Vergisi Kanunu'nun ithalatta verginin matrahını belirleyen 21'inci maddesinin
(c) bendinde; gümrük beyannamesinin tescil tarihine kadar yapılan diğer
giderler ve ödemelerden vergilendirilmeyenler ile mal bedeli üzerinden
hesaplanan fiyat farkı, kur farkı gibi ödemelerin ithalde alınan katma değer
vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
4458 sayılı Gümrük
Kanunu'nun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde de; serbest
dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine
tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya
teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi
eşyanın beyan edilen kıymetinin 23 ila 31'inci maddelerde yer alan hükümler
çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa
ait gümrük vergisinden başka vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme
bağlanmıştır.
4458 sayılı Gümrük
Kanunu'nun yukarıda belirtilen 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b)
bendine göre para cezası kesilebilmesi için, eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinin
söz konusu kanunun 23 ila 31'inci maddelerinde belirtilen usul ve esaslara göre
tespit edilmesi gerekir.
Olayda, para cezasının
hesaplanmasında esas alınan çevre katkı payının 3065 sayılı Kanunun yukarıda
belirtilen madde hükümlerine göre yalnız katma değer vergisi matrahına dahil
olup, ithal eşyasının gümrük vergisine esas kıymetini etkilemediğinden katma
değer vergisi tahakkuku üzerinden hesaplanan dava konusu para cezası kararına
vaki itirazın reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde
verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,
Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin, yürürlükteki hukuka aykırı sonuçlar ifade
ettiği açık bulunan 18/10/2012 gün ve E:2012/468, K:2012/612 sayılı kararı ile
12/02/2013 gün ve E:2012/782, K:2013/179 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesi uyarınca, kanun yararına
bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay
Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dosyanın
incelenmesinden, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle
tahsil edilen çevre katkı payının vergi matrahına dahil edilmediğinden bahisle,
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 21'inci maddesinin (c) bendi uyarınca
ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden, 4458 sayılı Gümrük
Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendine göre hesaplanarak
karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali
istemiyle açılan davanın Zonguldak Vergi Mahkemesinin tek hakimle verdiği
22.6.2012 gün ve E:2011/696; K:2012/451 sayılı kararıyla reddedildiği; karara
yapılan itirazın Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin
18.10.2012 gün ve
E:2012/468; K:2012/612 sayılı kararı ile reddedildiği, kararın düzeltilmesine
yönelik istemin de Zonguldak Bölge İdare Mahkemesinin 12.2.2013 gün ve
E:2012/782; K:2013/179 sayılı kararıyla reddi üzerine, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi hükmü uyarınca kanun yararına
bozulmasının istenildiği anlaşılmıştır.
2577 sayılı Kanunun
51'inci maddesinde, bölge idare mahkemesi kararları ile idare ve vergi
mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece mahkemesi olarak verilip temyiz
incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından
yürürlükteki hukuka aykırı bir sonuç ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların
göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına
temyiz olunabileceği; temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde, kararın kanun
yararına bozulacağı; bu bozma kararının daha önce kesinleşmiş olan mahkeme veya
Danıştay kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı hükme bağlanmıştır.
Temyiz,
davanın taraflarına tanınan bir hukuki yol olup bununla yanlış olduğu ileri
sürülen kararların Danıştay tarafından yeniden incelenmesi, kararların hukuka
uygunluk denetiminden geçerek tespit edilen eksikliklerin ve hataların
giderilmesi öngörülmüştür.
Buna göre, bölge idare
mahkemesi kararları ile idare ve vergi mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece
mahkemesi olarak verilip temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan
kararlardan, niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade
edenlere karşı, ilgili Bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya
kendiliğinden Başsavcı tarafından Danıştay nezdinde "kanun yararına
temyiz" yoluna başvurulabilmesi ve böylece yürürlükteki hukuka aykırı olan
yargı kararıyla bozulan hukuk düzeninin onarılması ve ülke çapında hukuk ve
uygulama birliğinin sağlanması amaçlanmıştır.
Bu çerçevede, 4458
sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının para cezasına
dayanak alınan (b) bendinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde, kıymeti
üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve
denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, bu Kanunun 23 ila 31'inci
maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan
bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka, bu vergi
farkının üç katı para cezası alınacağı belirtilmiş olup bu hükme göre para
cezası kararı alınabilmesi için, eşyanın kıymetinin noksan beyan edilmiş
olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Olayda ise, ceza
kesilmesinin sebebi olarak, çevre katkı payının katma değer vergisinin
matrahına eklenmemesi gösterilmiş olup ithale konu eşyanın kıymetinin noksan
beyan edilmiş olduğu hususunda idarece herhangi bir tespitte bulunulmadığının
anlaşılması karşısında, para cezası uygulanabilmesi için aranan yasal koşullar
oluşmadığından, davayı istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle reddeden
mahkeme kararında ve bu karara yönelik itiraz ile karar düzeltme başvurularını
reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararlarında yürürlükteki hukuk kurallarına
uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,
Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne; Zonguldak
Bölge İdare Mahkemesinin 18.10.2012 gün ve E:2012/468; K:2012/612 sayılı kararı
ile 12.2.2013 gün ve E:2012/782; K:2013/179 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyarınca, hükmün sonuçlarına etkili
olmamak üzere kanun yararına bozulmasına; kararın birer örneğinin taraflara ve
Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve bu kararın Resmi Gazete'de
yayımlanmasına, 29.4.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.